汽車兩度危險超車，第一次沒過被機車阻擋，第二次從左邊超車成功，接著機車也想從
左邊危險超車，汽車向左甩撞到機車，這是一連串的危險駕駛行為，不會用一般法規處
理。

這就要看醫師鑑定是否有失能，如果可以幾乎完全恢復，就算是普通傷害。

不過我看一下，即使是粉碎性骨折，要成立重傷害還是很難。

既然你知道這點

糾結在汽車駕駛百分百錯的道理在哪裡?

你都知道機車騎士有錯 而且你明顯知道騎士不從那個地方超車就不會出車禍

BMW可是走在合法車道上

就算有危險駕車一開始也沒出事

更何況 BMW駕駛可以主張被騎士嚇到才抖一下車子然後不小心撞到機車的

你一眛認定汽車駕駛100%錯的道理在哪???

我猜

你應該是不開車的機車騎士身分對吧

:think: :think: :think: :think:

你猜錯了，我連機車都沒有，主要代步工具是汽車。

其他我前面已經說得很清楚，不想再重複。

只能告訴你，兩者已經不是正常駕駛行為，互相追逐爭奪車道，才導致碰撞。

還有不是汽車駕駛100%有錯，而是雙方都100%有錯。

你邏輯有什麼問題？如果民事是重機要賠，沒達成和解關汽車什麼事？

根據我唯一次檢舉逼車成功的經驗(在新北市汐止)...

我大概以GPS 55kph行駛在內側車道，後方被一台小黃大約距離我0.5米距離緊跟。
由於正好處於固定式照相的位置路段，外側車道又有公車行駛，小黃雖然有閃我幾下大燈(全程無使用喇叭)，我也沒辦法馬上避讓。

通過固定式照相範圍後，我立即找空檔切換車道到外側讓那小黃通過。
當時他也沒特別比我快多少，我讓開之後我估計他頂多也是以65kph慢慢遠離我而去。

後續想說這小黃後方緊跟不到0.5米也算是危險，就用前後鏡頭畫面檢舉看看，就檢舉成功了，警察還加開未依法使用燈光，這是我第一次知道新北市警察這麼夠力；我在台北市檢舉後方緊貼、側邊逼近硬切、長時間使用遠燈及霧燈照射前方用路人之類的，還沒成功過XD

實務上民事很難在刑事判決之前完成，基本上以這件事故來說，汽車能僅被以過失傷害起訴就偷笑了... 我個人認為所謂"關門"行為已經不符合正常行駛之態樣，正常行駛於快速道路甚至一般道路時，直線車道哪有需要進行"關門"之必要呢?

民事還沒判完或者和解時，往往傷害罪之刑事官司已經走得差不多了... 若是最終被判有罪，沒有與被害人達成和解會很吃虧的，因未達成和解而造成較重的量刑也算是社會常識才對^_^

雙方都有肇事責任的情況下，要互相賠償財損以及醫藥費等等，不是機車騎士單方面賠給汽車駕駛，你搞錯了。

幫承辦的員警點讚!

在機車少的國家
關門這動作為非必要
因為不太會有機車在你車旁鑽
但在台灣這個滿是機車的國家
關門這動作很必要吧
沒遇過已打燈要右轉
但機車卻一台台從路肩刷過去的狀況？


三峽軍卡打方向燈右轉 擦撞機車母女雙亡

不是我歧視機車
但台灣數量這麼龐大的機車確實造成許多問題
上述案例軍卡都行駛在最外側車道了
關門關到沒得關了
但機車還是硬要從軍卡右側通過
難道要軍卡連路肩也關到滴水不漏嗎？
到時民眾是不是又要說軍卡違規行駛路肩？
再說軍卡一台這麼大台
也不可能關到這種程度
關成這樣它自己會轉不過去