作者referee_c

所以會有人直接把回收物當成垃圾丟棄,這也不難想像其原因.
因為直接當成垃圾丟棄,減少沖洗時花的水,就是減少垃圾處理費.

結果,實際上垃圾量是增加了,垃圾處理費反而減少了.

[鼓勵資源回收,垃圾減量]vs.[垃圾費隨水費徵收],這真是矛盾得好笑.

作者solosbye

並不矛盾、洗便當紙盒不一定要用乾淨的水，洗碗水、洗臉水...都可以
真的會計較這些費用、想必這些水應該也有留起來沖馬桶什麼的吧？
有沒有心要做環保而已啦，我公司同事中午便當盒都當垃圾丟沒分類，就是懶，說也說不聽
更何況還有一個選擇、直接帶餐盒去裝或者店裡吃，連垃圾都沒有哩

作者referee_c

不矛盾?你只是愛辯而已吧.

好吧,就算有人像你說的如此[大費周章]來將沖洗的水再回收,沒多用到水,所以垃圾處理費沒增加,但是記得,垃圾處理費也沒減少.

作回收,垃圾就會減量,但垃圾處理費卻沒減少,不矛盾嗎?
沒作回收,直接多製造垃圾,卻沒多收到垃圾處理費,不矛盾嗎?

作者solosbye

抱歉~我回頭看了看、是我寫的不好
我的意思是環保分類回收與用水資源沒有衝突
不是指垃圾費用隨水費徵收比隨袋徵收好

作者Rainwen

回收物也是有市場行情，若收購價低，不敷成本，自然就少人想回收，
棉花是可重複生產的物資，所以回收價格通常不高，除非遇到產量減少。

而塑膠有分材質，有的材質可回收，有的不行。

至於便當盒用水清洗，基本上水也是可重複利用的，所以多用水理論上不算不環保，
除非是在缺水地區.......不過台灣是缺水地區沒錯 :ase :laugh:
所以要看情況，如果遇到雨季颱風季，水庫滿水位時，多用點水沒差；
但要是旱季，就不太適合了.......省點用水比較好。

作者referee_c

不矛盾?你只是愛辯而已吧.

好吧,就算有人像你說的如此[大費周章]來將沖洗的水再回收,沒多用到水,所以垃圾處理費沒增加,但是記得,垃圾處理費也沒減少.

作回收,垃圾就會減量,但垃圾處理費卻沒減少,不矛盾嗎?
沒作回收,直接多製造垃圾,卻沒多收到垃圾處理費,不矛盾嗎?

作者sazabijiang

應該先想清楚 環保 這兩個字的意義.

水在地球上會以三態的方式在地球上循環, 就算把全地球的水庫都敲掉, 讓水流回大海, 也只是讓水回歸到它本來該去的地方, 完全不會不環保.

但是保麗龍在地球上百年也不會腐化, 這不是地球上本來該自然存在的東西.

用水清洗物品了不起造成多浪費一點水, 但是便當盒在集中的過程中可以減少蚊蟲細菌的滋生, 這點有助於資源回收的過程中減少它的副作用.

至於垃圾處理費跟環保一點關係都沒有.