說實話，
沒有一個制度是絕對的好的，也沒有絕對的壞，只是比例上的差別而已。

有一句話我很喜歡，

there is nothing either good or bad, but thinking makes it so.
世界上任何是沒有絕對的好與壞，但人的想法卻把事情分成了好壞。

出自莎士比亞的四大悲劇之一：哈姆雷特的一句話。一個事情，用不同的角度來想，可能會有不同的結果。一個對某人來說是好事，可能就是另一個人的壞事，這種事應該蠻常見到的，就拿希特勒和賓拉登來說好了，對歐美各國來說他們所做的事情絕對是惡的那一方，但是對一戰二戰時的德國人來說，希特勒不全是惡的；不管賓拉登是不是主導911事件，對中東信奉伊斯蘭教的人來說，也不會全部認同賓拉登的作為是錯的，甚至聽說北韓那邊也很支持賓拉登。

通常權力者 會喜歡專制啦
當你是被人家制時 則相反

專制才不好


台灣人權是一堆白爛拿來亂用

垃圾政客也在曲解誤導人民

做錯事不認錯∼還拿人權,迫害出來當擋箭牌裝無辜 :tu:

...這三千塊歐元...剛好可以給家屬求償........

並不是人權這麼簡單, 最近經歷多對於遵守規定有另一種看法.

** 法律肯定是最低標準, 教育/公民與道德/同理心等理論上要凌駕於法律之上!

台灣目前是拿最低標準當目標來過日子. (這裡剔除有後台背景的)

民生最常見: 工作與交通.

工作不用說, 規定根本就是擺設, 在台灣這塊土地交際手腕才是一切. (直接否決規定效用)

交通這就很明顯了: 有些駕駛對於交通規則是記在心裡的, 有些人是拿來當盾牌的.

例1: 按限速龜在最內車道, 沒違法, 但這樣的行為不可取.

例2: T字路口看看沒車出來就直接過去, 違法但沒辦法~

例3: 機車直接左轉, 甚至在內側左轉(對不住了小建兄, 此為機車獨有).

問題在哪, 其實以上都是可以取締的, 但很少警察會去抓.

歐美是法治國家嗎? 應該要反過來問他們的法規台灣沒有嗎? 我們什麼都抄襲, 當然有.

問題點: 警察不怎麼抓, 而人民又不像歐美的會下意識的去遵守法規.

再一次提出那一部影片, 在某車少路上架設紅綠燈, 看看人家的反應, 好笑但值得學習.

問題是....台灣人就是吃這套, 你又能奈他何?? :think:

大家馬虎點吧 ..吃得飽睡得著 沒事阿媽阿狗不煩你 想幹嘛幹嘛 想去哪去哪 啥人權 專制 獨裁 只要條件符合 就是自由自在。

那些名詞給靠政治 職務領薪水的去扯 你在哪過 還不都是一樣？ :D

再無聊連吵架罵街都不來 你就是正常人了 人見人愛如同我啦 :D

人權是講人類價值, 不是講大家想幹嘛就幹嘛

台灣的人權已經很好了, 只是幾乎所有人都不了解什麼是人權

有人覺得被婊就出來說沒有人權根本就是惡搞, 應該被所有人唾棄

[ 強制規定 ]，有些是必要的


吃口香糖就重罰，整個國家看到的口香糖，少得可憐

不管制，沒公德心的，吃完的口香糖亂丟或者亂黏


.

民國憲法人權是有限的，並不是西方那種無限的人權思想的，
所謂的有限的人權保障，是指你的權力是在一種不妨害他人
權力之下的人權，才受到憲法的保障。

而如果為了保障你這種權力，而必須要犧牲掉他人的權力時，那
這種權力將不受憲法的保障，而且憲法將有權將你的這種權力
，加以管制。

這就是我們的憲法精神所在。

所以為了保障其它人的生命，在面對所謂嫌犯的人權時，我們
的憲法說這是可以加以剝奪的。

因此大家現在覺得無限人權的東西，沒法實現公平和正義的想法時，
當年孫中山先生在設計民國憲法時就有想到了，所以才會強調憲法
的人權保障是必須有限的。