嗯......讓我們想想如果全臺北市的機車都換成單車的話
下次政府的題目會不會改成"我們不要當十年前的北京"或是
"單車退出臺北市"?

那樣的嘴砲你認為＂最中肯＂喔？

還自己又補上一砲？

有些人也不必特意挑起對立, 其實核心觀念很簡單：

所謂道路，
便是讓行人＆各類交通工具使用的地方。

全國，路就那麼多，路就那麼窄 -- 汽車、機車『共享』道路路權，如此簡單而已。

而今，人民自由意識下選擇機車作為主要交通工具，不然不會突破1500萬達到7成以上。但政府＆法律卻到處限縮機車路權到僅剩下『平面車道1~2的車道』... 然後最外車道又被一大堆無法取締的臨停汽機車、公車、小黃佔據...


這樣的車道分配比例，還不覺得不合理的; 甚至刻意污名化機車騎士的人... 心中是啥心態或眼睛被什麼東西給蒙蔽了，也不用小弟多談。


爭取合理的機車路權，目前訴求保障機車有平面道路3個車道路權＆內側可直接左轉 -- 本就是機車黨的主要宗旨！ :rolleyes:

國家政策研究基金會 - 機車族真有那麼機車？
 

http://www.npf.org.tw/post/1/5317?s...a4ecaf6ccb8%2C0

科經(評) 098-006 號
January 19, 2009
科技經濟組助理研究員 曾志超


報載環保署考慮強制機車停等紅燈須強制熄火，許多機車族大表不滿。姑且不論該政策的對錯，其限制對象僅於機車，頗令人不解。該政策相當程度反應出，決策者對機車族的成見。

環保署表示，台灣的機車超過一千萬輛，機車集體等紅燈時，排放出大量有害健康的一氧化碳，有意強制機車加裝「怠速熄火器」，使機車遇紅燈能自動熄火。縱然仍有一些爭議，但基於環保與健康的觀點，即使要多花一些成本，相信多數機車族仍願意配合。

機車族要問的是，排氣量較大的汽車，廢氣污染量大於機車，為何政府不強制要求汽車也加裝怠速熄火器？筆者嘗試為其解釋，或許是機車數目較多，整體污染較為嚴重。然而，除了少數瓦斯車及電動車以外，多數的汽車還是有相同的污染問題，汽車一氧化碳的排放量高於機車的量，六百萬汽車累積起來的量一樣十分驚人，應不遜於千萬機車的排放量。不禁讓人懷疑，該規範擺明就是欺負機車族。

其實這也不是政府第一次對汽、機車採取差別待遇，台灣的機車廢氣排放標準是全世界最嚴格的管制標準，遠比美國、歐盟及日本還高。相對而言，汽油汽車的管制，則是採用一般國際排放標準，並沒有特別嚴格。環保單位還一天到晚，派人在路上攔檢機車，查驗其廢氣排放量是否過高，卻從未見到環保單位路邊臨檢汽車。

另外，台灣道路的規劃一切也是以汽車優先。數目較多的機車，路權卻備受限制。除了快速道路一般機車無法使用外，平面道路還有一大推的汽車專用道與禁行機車道，讓機車處處受限。相反的，機車根本沒有專用道（最近才有少數的機車優先道），汽車動輒佔用慢車道，機車只好到處鑽，還被嫌妨礙汽車行駛，不小心被公車或併排的汽車擠到汽車專用道上，就可能被警察拍照處罰。還有機車也不能直接左轉或迴轉，需要在停等區進行兩段式左轉，否則警察就在對面等你了。

機車原本只是名詞，現在也是一個負面意義的形容詞，帶有不屑或者輕視的含意。上述這些對機車族較嚴格或不合理的規範，某種程度上，正顯示出決策者主觀上認為機車族「很機車」，所以相較汽車族而言，需要更嚴厲的管制。

不可否認有部分機車騎士，在路上橫衝直撞，甚至還有見人就砍的飆車族。然多數機車族一點也不機車，只是將其當作是短程的代步工具。這些人多屬社會上經濟上相對較弱勢的一群（當然不包含騎乘價值數十萬元以上的重型機車騎士），選擇較廉價且便利的摩托車，作為其交通工具，並無可歸責之處。b]不該因為騎乘機車，就要承受較高的社會責任。[/b]

執政者應該反思為何社會上會有那麼多人，寧願冒著風吹、日曬及雨淋，還有較高的交通風險，選擇以機車為交通工具？是否因為國內的公共交通工具不夠便捷所致？還是汽車停車不易？

政府若認為機車過多，即應加強大眾捷運的便利性，或是增加其他替代交通工具，如像法國一樣到處設立完備的自行車出租站及專用道，就是一項不錯的替代品，設法讓機車族願意轉換成，既便利廉價又環保的交通工具。而非一味的以接近處罰的方式，防堵機車騎士。

我剛還特別去翻了使用牌照稅法以及燃料稅法, 上面沒有半個字寫依排氣量級距客累進稅率
是因為要「抑制高排氣量的私人載具成長」, 請問您這立論依據從何而來??願聞其詳, 還是
這也是您的 "想當然爾"??若是如此, 是否可以同理推斷綜所稅採累進稅率也是為了要 「抑
制高收入的國民成長」??看作者前文偶會用"沒證據的oo就不用xx"來擋, 那請問這個有什麼
證據??

侵害機車路權的因素很多, 並不是全部都是因為汽車, 至於交通法規為什麼這樣訂以及憑什
麼, 那你要去問立法委員, 法律是立委訂的, 施行細則也不能違反法規, 如果您真的覺得機
車被侵權得這麼厲害, 明年就要選立委, 何妨去登記參選, 如果真有這麼多人贊同您的觀點
也覺得這事實在不公不義, 等您當選了大可發動修法嘛, 不然老在這一版貼這種文章引起汽
機車兩造雙方筆戰, 除了讓版面不和協有什麼具體作用??

我不是為了要打筆戰, 但是如果只是在這邊嚷嚷是沒有作用的

我認為交通問題，不是只有汽機車路權的問題，更不能以七成的人，主要以機車為交通工具這個理由，交通政策就應以機車為優先考量

當然此話一出，天龍國的帽子就會丟來好幾頂，反正我又不是第一天戴這頂帽子，多來幾頂又何需多言？

唉

重点是要改变自己......

抱歉, 小弟還不敢奢望能以機車 "優先考量" .
現在是能求得機車跟汽車等『相對平等, 合理, 共享道路資源』... 就已經很偷笑囉. :think:

環保署表示，台灣的機車超過一千萬輛，

那全面禁止買賣機車阿,所有機車由各縣市政府買回,報廢掉.

隔天,台灣的道路,機車減少了一千萬輛.

隔幾天,台灣的道路, 汽車多了一千萬輛.

來阿. 接下來怎麼幹. :cool:

1.汽車保養費數萬>>機車數千
2.汽車油錢數千>>機車油錢數百
3.停車位難找>>機車見縫即塞.
4.上班得提早出門>>機車可多睡.
5.汽車排氣量大,污染大>>機車排氣量小,污染小
6.汽車幾噸重,又開冷氣,耗油大,浪費地球有限資源>>機車輕.耗油小,無冷氣.節能.
7.汽車體積大.上下班單人駕駛,浪費道路資源>>機車通勤,體積小,節省道路空間

騎機車有這麼多好處,開罰還是從汽車比較好, :yeah:
基於5,6,7點,汽車需修法,開車未共乘2人以上,罰3000~6000, 這樣爽了吧.
進步國家要有這樣的人文素質才是 :laugh: