嗯，「你認為」
但我們的法律認定似乎與你有所不同
道路交通管理處罰條例第3條第1款：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
第3款：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」
道路交通管理處罰條例之規定，已將騎樓定性為「公眾使用」之範圍，而與私有住宅有所區別。

不知道騎樓當做營業用的有沒有在取締?

有人缺錢

只能自己辛苦一點，小心一點

"騎樓大多數是私人空間"?

你"認為"連行人也不可以隨意使用?

你確定?

那就是說如果我有個一樓店面也是可以把兩側牆面延伸到騎樓梁柱讓我家客廳或營業空間擴充到騎樓囉?

你要不要去翻翻現行建築法規,還是去找幾張一樓店面的所有權狀拿出來看一下產權是不是有包含騎樓?

有檢舉才有 :jolin:

所以我才講我認為 :rolleyes:

騎樓是政府佔老百姓便宜的法律，而且建築物其實沒有蓋騎樓的必要。

像我家的社區大樓，一樓外側雖然是店面，但沒有騎樓喔！人是走在人行道上，更外側是機車停車格。

補充一下,

有能力就可以上高速公路?

那街上那些趴趴走的三輪拼裝車裝個250以上的引擎也可以上高速公路囉?

至於那些三輪拼裝車有沒有繳稅不重要?

"騎樓是政府佔老百姓便宜的法律"?

那這個法規是不是民主的結果?

中央或有哪個地方政府因為騎樓屬於公共空間而得到好處了?

法規的遵循與否是憑個人"認為"的?

1. 牌照稅＆燃料稅, 主要用意在於抑制高排氣量的私人載具成長, 所以才會定為越高排氣量扣越重的稅金, 而不是代表繳越多錢可以有更多路權.
不然看看, 1600cc的汽車跟3500cc的汽車稅金有一樣嗎？但是兩者路權同樣因為是汽車, 所以是一樣的!

2. 最外側車道被佔用 -- 已經變成常態了. 請別講這種不可能被杜絕, 卻大量侵害機車權益的常態來作為限制機車路權的理由!
但關於這部分, 如果政府開放汽車違規臨停＆併排停車民眾可以有檢舉獎金的話, 我就相信有改善的機會. :D

3. 您說道一般市區平面道路機車大可行駛慢車道 <-- 哪一國道理限制機車只能行駛慢車道? 搞清楚, 機車的現實狀況動力從來就不是慢車, 交通法規也沒有把機車歸類為慢車, 憑啥限制機車只能行駛慢車道?! :tu:



1. 順便帶到機車路權被欺壓的問題囉~ :D
2. 其實這部分不是完全違規停車!!

因為在之前各地方政府定義及規劃, 一些不影響行人的騎樓, 因為機車停車問題, 『政府是有合法規劃出機車停車格』的!

但現在卻是要全面讓機車退出騎樓, 很多原本合法有規劃可以停的騎樓位置都沒了, 卻沒有配套規劃其他路邊停車格 - 造成民怨是可以預期的.

恕我孤陋寡聞，真沒看過合法規劃可以用來停車的騎樓位置

能不能舉幾個例子來讓小弟長長見識？最好有照片，真想看看騎樓的停車位是什麼樣子

自己想去拍就歡迎, 恕小弟沒空特別再去為您拍攝!
就是騎樓樑柱中間有化機車格(一區, 非一格格), 然後中間留通道的...

另外這邊有住斗六的朋友嗎?
請看看斗六車站前的那段大同路... 窄窄1.5個車道寬的路, 外側僅0.5車道寬的慢車道全被汽車臨時停用, 內側還直接被劃禁行機車.
面對這種機車絕對得行駛內側車道不然無法通行的車道, 各地方常看到, 竟然還有人可以矇起眼睛說：不認為機車路權有不合理. 有些人的想法真是與常人不同~ :laugh:

另外問問大台北區的朋友, 大台北區所有停車場中...
有機車用的大樓停車場的, 除了峨眉停車場外, 還有哪些? :confused: