讀完你的文章，我只能感嘆『你真的缺乏法律常識』

你如何證明我[缺乏法律常識]？
你無法用"理"來辯論，只能沒頭沒腦的對我人身攻擊，我只能感嘆『你真的缺乏邏輯思維』

to CIA
你說的是美國的法律, 在美國是把疑犯定位在沒有犯罪, 而要讓控方證明他有犯罪

在台灣是定位在已犯罪, 而要讓辯護律師去證明他沒犯罪. 這就是兩者之間不同的地方, 當然也是互有利弊啦

在美國是大尾的不一定能送進監牢, 在台灣是會造成冤獄...

另外, 真的要證據好像也不是挺難的, CD在家裡, ok...有搜索被告家中的需要, 開張搜索票, 另外被告有串供之虞, 喻令收押禁見......

對了, 這好像是民事案件.......

算了...當我沒說....法律真不是給我這種人用的

我認同zoolu兄對美,台兩地法律的感受!
殊不知法院中一句名言:
"舉證之所在,敗訴之所在".
而且IFPI是擁有智慧財產權的,
它已經證明IFPI是這些音樂的擁有者,
那成大學生若要證明電腦中的MP3是自己轉錄的,
他曾買過正版CD擁有了那些音樂,
當然要自己證明啊~

就像台灣DVD的代理商(如得利,協和,巨圖),
他們都是跟影業公司簽約,
取得合法授權,
如果今天他們也抓盜版三區DVD,
只要說
"我是哥倫比亞(或華納,派拉蒙)合法授權發行商,
有合法發行權,你呢,誰授權你發片的?"
這時被檢舉的人當然要自己提出證明,
難不成還叫有合約的得利,巨圖幫盜版商找證據ㄚ~
HA~笑死人了~

以上純為個人管見,若有得罪諸多包涵指教!

例如：一般人在家睡覺，不太可能有人能提出自己當時在家睡覺的證據。


A:你提出的這種譬喻沒頭沒尾，我不知道你想說明什麼，我實在無法回應你這種自己想像的情節。


因此要控方證明被告有罪，必須證明被告持有mp3 ＆ 無原版，而不是要被告提出自己有原版的證據來證明自己無罪。

A:這點是我說你缺乏法律常識的理由之一，IFPI已查獲擁有MP3的電腦主機，業經證明該主機的所有權人隸屬被告，一旦判定DOWNLOAD MP3的行為屬違法，被告即成嫌疑犯，所以被告提出擁有原版CD是使他脫罪的方法之一。如何說明MP3的來源合法，關乎被告是否侵權，也關係他是否吃上官司，IFPI根本無須去替被告證明是否擁有原版CD。


現在已經有證據（硬碟）證明嫌犯持有MP3。但要如何證明無原版？那是 IFPI 的困難！提不出證據就免談！

A:這點是我說你缺乏法律常識的理由之二，IFPI已查獲擁有MP3的電腦
，如何證明電腦內的MP3來源合法，是被告的責任，IFPI無須對被告提出任何證明。


再舉一例，若嫌犯無法提出被害者死亡期間的不在場證明，檢方又無任何證據證明他有罪，請問嫌犯是否有罪？嫌犯無法證明自己無罪就是有罪嗎？

A:那下場就跟蘇建和案一樣。但這個譬喻跟IFPI已查獲證物，似乎不能相提並論。


消費者得保存發票證明自己不是賊！！
警方得隨時臨檢民眾身上物品（包括衣物，皮夾...），民眾若無法提出購買證據，則視為偷竊.......好笑！！

A:這點是我說你缺乏法律常識的理由之三，民眾如非現行犯，警方有什麼權力臨檢民眾身上的物品。更甭談要我提出購買證據。


因為看你的問題幾乎都是憑空想像，所以才會以『缺乏法律常識』一語帶過，我不認識你，所以我絕對無意對你做所謂的人身攻擊，這也不是我討論事情的風格，所以在遣詞用字上如果讓你覺得不舒服，請海函。

各位所提的是刑事訴訟中所奉為圭臬的「無罪推定原則」，
也是英美法系中所謂的的“無罪推定”原則,即
如果提不出某人必定犯某罪的證據,此人即沒有犯此罪 ...

中國大陸亦在1996年3月經過"國民大會"援引採此原則

無罪推定原則,這個經《世界人權宣言》及《公民權利與政治權利國際公約》所揭示,
演變至今已成為民主法治國家之刑事程序原則,而且也是憲法原則的權利入憲.

各位大大之後的討論或許可以略做參考..

天啊！連刑事訴訟法中增訂「無罪推定」原則都搬出來了，我很好奇也很有興趣跟你討論這個增修條文，但我想確定你對這個增修條文的內容了解多少，對他所代表的意函是什麼了解多少，希望你能夠簡述之，那我們就可以進一步來探討什麼是無罪推定原則，也讓網友能多了解一點法律　　

各位大大之後的討論或許可以略做參考..
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

您若覺得無參考價值,就請不要理會它,
若您覺得有那麼一點值得想參考的地方也請隨意,
個人覺得我的發言己表達出想要表達的部份,
若您覺得有不足的地方,深感抱歉...

所謂的『無罪推定原則』是指刑事被告者在經法律證明其有罪之前，應該被推定為無罪。執法人員如想要證明嫌疑犯罪刑成立，必須『舉證』證明到令人有不存有「合理懷疑」，而達到確信的程度。某些證據要證明出某一犯罪事實時，如果依一般人的觀念判斷，還有值得推敲懷疑的地方，即不能證明犯罪成立，被告仍應被認為無罪。所以它還是在於舉證，而舉證是在於相互辨證，當控方提出證據時，被告有義務提出其『不合理性』，以適用『無罪推定原則』。就拿此次MP3來說明，控方已掌握存有MP3的電腦主機，而該主機所有權人業經證明為被告，那麼被告就必須提出其MP3的合法來源證明，以證明控方的證據有其一定之不合理性，並非如前面網友所提，控方需提出被告絕無擁有原版CD，方能罪刑成立。從此次下載MP3的構成要件來說，成大的學生或許尚可以用『不知法律、無故意犯罪』等理由脫罪，將責任歸咎在於法律教育或知識之不足。依照刑法第十六條規定「不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。」