放心好了,現在的行動裝置在連上沒有加密的WiFi時,都會要user確認,就是在堵這個洞的....

釣不到的
火車站人來人往,無法得知是誰連上你的WIFI
主題報導中提到,這個年青人剛好站在屋主家門口
還有監視器拍到,不是你還有誰?

這件事在台灣確實會有很大的爭議
在新加坡是違法的
跟路上撿到錢不能侵占是一樣的觀念
說實在的
WIFI沒設密碼是不是引人犯罪呢?

電信法第56條主要是為了防止“電話”盜打而定的
因為手機（或長途電話）通話的資費“很貴”

那時候上網也沒什麼“吃到飽”這種事
每個月可用傳輸量就在那
被盜用500m 屋主就少500m可用
是有明顯損失的

但是現在網路已經很便宜了
（可罰的違法性已經微乎其微 譬如去洽公 隨手拿起釘書機把文件釘好 實質上也竊取了兩根釘書針 但是有必要以竊盜罪起訴嗎？）
何況如果網路是吃到飽
屋主能用的額度也不會減少
實質上也沒什麼損失

這時候檢察官應該順應時代變化
對行為人做比較有利的解釋？
還是依照制定當時就已經有點跟不上時代的法條
科刑論罪？

個人相信檢察官是出於好意
不過採用的理由有點糟

被告...“可能”相信屋主願意與他人分享
好像他根本沒訊問過被告一樣...

依照罪刑法定主義
確實是這樣

又是苗栗~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


這很客家~~~~~~~~~

結案

沒有喔，發生地點在苗栗後龍，小弟就住在這裡，這裡閩南人居多。這個案子檢察官是不起訴處分，但我想還是有討論的空間。先前我家出入巷子被地主刨除路面，且打算封路，只留一公尺通口。沒錢請律師，我是自己寫告發狀去苗栗地檢署，告發地主觸犯公共危險罪與毀損公物罪。我一輩子都不曾跟法院打過交道，也不曾研究法律，連建築線是甚麼都不知道，而地主是有請律師的。開了幾次庭後，可想而知，檢察官最後是說，這個案子原則上是不起訴。我不服輸，趁檢查官還沒寫不起訴處分書之前，全天候閉門研究，最後我寫書狀解釋什麼是<公眾>，什麼是<危險>，且多個判例來解釋我的見解。結果，沒想到，我居然反敗為勝了。後來我看檢察官的起訴書其實也是依照我的法律架構。這個案子最後到法院，我獲勝了。拍謝，人生第一次打官司，沒錢請律師，居然打贏了。

罪刑法定主義是指刑罰只能依法為之(裁判者只能依法律規定的方式處罰被告,不可以只憑個人的好惡任意處罰),法令沒有明文禁止的行為不得處罰(假設法律沒有禁止鵝在路上任意推倒MM,那鵝這麼做時,法律是拿鵝沒皮條的 ),可是請問一下被告在未取得物主同意前,連上並使用了物主沒有表明同意供他人使用的無線網路,這很明顯應該受電信法第56條規範吧....

WiFi沒有加密怪誰啊