|
||
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 346
|
引用:
以你舉的例子來講，車子不會被沒收，而且實務上會採證完畢後就先發還給所有人，並不需要等判決確定才發還。 所以這例子還是跟你前面主張的沒收有所不同。 |
||||||||
2018-01-15, 11:47 PM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 79
|
引用:
而且這這不正是民主的初衷與目的——人夠多，就很有可能是對的  此文章於 2018-01-15 11:55 PM 被 Parten 編輯. |
|||
|
2018-01-15, 11:47 PM
#42
|
|
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
如果是撞爛的呢? 或其它方式損毀到無法修復，同等於你失去它了，然後還你一堆廢鉄。 請用這種情形做說明。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2018-01-15, 11:50 PM
#43
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 0
|
引用:
遺憾的事、警察很久以前就沒有左輪這玩意了...  回歸主題，現在都是一群不知道哪來的法匠 拼了命的維護酒駕這類加害者的人權 然後罔顧受害者的人權.....  |
|
|
2018-01-16, 12:04 AM
#44
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 346
|
引用:
撞爛？沒有這種刑罰呀！ 基本上撞爛那就是你與借車者之間的民事糾紛，與刑法無關，也扯不上刑罰。 |
|
|
2018-01-16, 12:05 AM
#45
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 5
|
引用:
唉！取悅民眾也是一種辦法。 台灣跟美國採聯邦制不同，每個州不違反憲法下執法尺度不一樣， 在台灣不是地方首長說了算，沒法源就等著上法院。
__________________
博觀而約取，厚積而薄發 |
|
|
2018-01-16, 12:05 AM
#46
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
對的.. 同理.....我前面的說法.
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2018-01-16, 12:08 AM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 0
|
引用:
台灣流行完全執政還裝小孬孬，然後繼續在媒體上說幹話 那個黨都一樣 反而左岸的共產黨還比較有魄力一點！  |
|
|
2018-01-16, 12:09 AM
#48
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 346
|
引用:
不，那不一樣。 因為你的主張是政府以公權力沒收該部車，但是該部車是第三人所有的，該第三人完全沒有犯罪，被遭受沒收的處罰，也就是被政府以公權力強行剝奪財產的所有權，這當然是不對的。 而你前面舉的撞爛，難道撞爛是政府公權力所為？？？ 不是吧。 所以沒收不應該對第三人的財產實施，這就是我一直在強調的重點。 |
|
|
2018-01-16, 12:17 AM
#49
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 5
|
像共黨也不好 ！酒駕先下車測完酒精度就開罵 ！
隨便找理由就是關三天，酒樓外很多空自家車一早就有人來開車回家。 上海舉辦世博抓得好兇，我同業的跟城管聊天，城管問他開車來嗎？ 他一上車發動引擎，被控酒醉駕駛，拘留三天還要罰款。
__________________
博觀而約取，厚積而薄發 |
|
2018-01-16, 12:25 AM
#50
|
|
