其實這原理也跟北美的高速公路類型有關, 我以前住的地方有兩種高速公路.

一種是免費, 一種是付費而且通常會通往某間大公司(最終點), 但這跟網路不同類型.

只是聯想到而已.

一種是聯邦公路，另外一種可能是外包經營的州道。

看來你應該是這市場的外行

如果content provider有multicast等CDN之類的加速需求
ISP在這裡的角色，向這些content provider收費本來就合情合理
另一個情況是ISP一面向content provider收費
另一方面也需要因為流量帶來的產業升級
所增加的收益，付錢給content provider

所以根本不需要像你說的去想甚麼情況
這個市場早就是這樣運作

我的確是外行，
市場已是如此運作，
那為什麼ISP還要repeal net neutrality？

全力搞google fiber? 已經虧不起停掉這計畫了啊........

https://www.bnext.com.tw/article/40...8-26-125907-218
鋪光纖太燒錢！傳Google Fiber將砍一半人力，改發展無線網路

有點好奇一件事，這法案當初是在2015年通過，
那在這之前美國ISP都是怎麼收費的？

因為曾發生了一些事件，ISP業者阻斷某些公司的服務，或限流某些公司的服務，
ISP業者認為他們有權中止或限流某些公司的服務，這種東西有一就有二
所以歐巴馬才推net neutrality，那時覺得Internet時至今日已經是跟民生需求同一等級，
只有網路使用者能決定他們要使用哪些服務，看哪些內容，不是由ISP業者來決定。

例如，comcast和Verizon 自己也在發展自己的串流影音服務，
他可以藉著降低對手服務來達成推展自己的影音服務
如果他發展得夠大時，他甚至可以完全中止你使用其他影音業者，這時就是壟斷。
要不，影音業者就得付高額費用的『買路費』，至於消費者，檯面上是一點權力也沒有。

講難聽一點，極端的案例就如同中國網路長城，可以把Google、FB、youtube完全阻斷在外，
並且阻斷一切對中國不利的資訊。
所有網內的人只能使用中國提供的服務，所以中國才能扶植壯大自己公司，可以壟斷資訊取得。

另外一個例子, 2012年AT&T把Apple Facetime限速, 想要用的話必須要換成比較貴的方案
AT&T這樣做的用意是因為Facetime會威脅到自家的語音生意 (大家都用data通話了, AT&T從分鐘數就賺不到了)

這種作法已經算是上古時代的思維
目前掌權，有這樣思維的人
多屬６０歲以上的一些企業家

你說的這例子，其實這個月也發生過
amazon這個月才在自家平台
無預警下架google chromecast
google覺得莫名其妙，去問為什麼下架
amazon給出的解釋白話就是"沒為什麼"
google後來覺得軟的不行那就來硬的
就把youtube從amazon上下架
沒兩天，amazon就認錯了
然後google chromecast跟相關google產品才恢復上架狀態

這件事情諷刺的是
google以前也是同樣的方法搞微軟的windows phone
只是跟google的差別是
微軟並沒有一個像youtube這樣的殺手級應用
可以跟google硬幹

其實現在新的思維是有錢大家賺
搞成這樣兩敗俱傷實在一點好處都沒有