|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002 您的住址: 大草頂
文章: 295
|
引用:
Aaron Hsu兄 賣生氣..... 你寫的這篇 值得異議如下...... .. 伊拉克陸軍並無號稱世界第4強 應是指數量第四多.... 2方裝甲部隊火拚的機會也很少...美軍連一台m-1都沒損失... 伊t-72 t-74絕大多數為ah-64 a-10 及小牛飛彈所擊燬 高科技武器是衡量現代軍隊戰力的決定性指標.... 領導、訓練、後勤、士氣、戰術等也都是關鍵... 台灣軍隊素質爛 共軍更爛...共軍只有所謂的拳頭部隊訓練扎實... 目前數量也不夠...而空軍飛官訓練之扎實 連discovery 都曾報導過.. 一點意見 僅供你參考! |
||||||||
2002-11-26, 03:30 PM
#81
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Sep 2002 您的住址: 高雄市
文章: 939
|
引用:
這就是78區的傳統....離題...  |
|||
|
2002-11-26, 03:42 PM
#82
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Jul 2001
文章: 690
|
引用:
他沒離題...中日戰爭也是戰爭!~~~ |
|
|
2002-11-26, 05:09 PM
#83
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
以步槍而言，美國當年在打越戰的時候，當時的M-16步槍也是設計有缺陷，卡彈卡的利害，所以害死了不少美國軍人，所以才有現在的改良型M-16，我國的問題也許不是那樣的簡單，有受國內政治、受國外政治壓力、國內利益團體等等在後面扯後腿，還有不肖的中科院與中研院員工排除異己，政策的不明確，造成採購的數量有問題，無法達到量產規模等等，因素不像是歐美國家那樣簡單，還是希望你瞭解從中作梗的人到底是誰，還有我們的整個國情是否允許我們這樣做∼∼ 最惡劣的就是美國，其中美國當我們做出雄風飛彈的時候，他們才要賣魚叉飛彈，當我們有IDF的時候，他們才要賣F-16，這都是利益與政治結合後的手段，事情常常不在於做與不做，而是在於做了後是否能夠有其成效，當年小蔣積極發展國防工業自主化也是為了擺脫美國的控制，只可惜創業未成隨即西歸，其後繼之人是個賣國的軟腳蝦，非國家不為也，實人不為也∼∼
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2002-11-26, 05:37 PM
#84
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣.板橋
文章: 189
|
引用:
掛在越戰的美國兵旁邊大多有一把卡彈的m-16 所以m-16也叫黑寡婦 |
|
|
2002-11-26, 05:52 PM
#85
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2001
文章: 650
|
無論是搶救雷恩大兵或是諾曼第大空降，其實都是以美國人的角度來觀察，和我們教科書的觀點不會差太多。對於二戰的真實面了解其實是相當有限的。
|
|
2002-11-26, 06:30 PM
#86
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2000 您的住址: 新撰組一番隊
文章: 3,130
|
引用:
請問你哪一本書中有”數十個人換一個日本兵”這樣的統計？ 引用:
你到底有沒有看看書啊 德國沒有用捷克的裝甲車來改裝成突擊砲？ 德國沒有把擄獲的英國法國武器配發部隊？ 引用:
德軍部隊就是個個志願上戰場又充滿榮譽感的？ 引用:
精神勝利法這種荒謬的話是你說的 世界第一勇的評論也是你自己下的 今天我不是以任何政治理由來對你有意見 (這裏並不是政治區,我們不必討論那麼嚴肅的事) 只是你的論調實在太一廂情願 什麼”單單比陸軍”？你看看二戰時哪一場戰役不靠空中作戰的 在你口中的德軍,被吹噓得比納粹自己的宣傳還誇張 今天戰爭的工具戰爭的理論早已大大不同 拿六十年前的軍隊來跟現代軍隊相比,這怎麼比啊？ 戰爭的勝負當然不能全靠武器科技,但也不能全部靠人 我覺得我們在這個主題大可討論二戰故事,或是看BOB的心得 卻不必做那種無意義又極具爭議的比較 |
||||
|
2002-11-26, 06:45 PM
#87
|
|
