|
||
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
肇事主因?
忽然想到這個問題，
問問看大家的看法， 情境模擬.... 在一十字路口沒有分主線支線.東西向或南北向都是一樣，該處速限 60. 甲車大約時速60闖紅燈. 乙車大約時速70 是綠燈.. 所以乙車有超速一些.. 兩車相撞.. 很不幸的.... 其中一人死了，但另一人只是輕微擦傷..死者剛好就是因為頭撞到另一台車子..然後頸骨折斷死了.... 可能是維持速限的甲死亡了...也有可能是有超速的乙死亡了....車禍嘛..各種可能性都會發生。 『你認為』哪一邊是肇事主因? 誰是死者會影響你決定哪一方是肇事的主因嗎? 或者..雙方都是頭破血流而已..沒人死亡.. 你認為的肇事主因會改變嗎? 非常可能會有人說，即使對方闖紅燈，但你不該撞上去呀....只要是超速就是有最大過失... 這種說法我個人是覺的.........那幹嘛裝紅綠燈? 省下來不很好?! 先說我個人的看法， 我個人是認為. 燈號應該是第一順位最重要的， 而且我個人是不支持.. 雖然綠燈但是超速也是違規.所以要負擔部份責任.. 雖然現實法律可能還是會去算責任比例就是了。 當然啦.我相信會有人說.. "等交通裁決就好..不想去憶測".這種人肯定有.. 說不定選擇這個方式的人佔大多數也說不定......
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2020-09-19 10:21 AM 被 EAC212 編輯. |
|||||||
2020-09-19, 10:20 AM
#1
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 40
|
就朋友做理賠多年的經驗
肇責通常最低到３成居多 所以不管你怎麼搞，３成通常是需要負的責任 例如我之前綠燈騎車直行，左側車沒有打方向燈，忽然右轉 我急煞煞停後，汽車壓到我，我的車損刮傷換7000左右，汽車鈑金極輕微肉眼不太可分辨的凹痕維修50000左右 最後由雙方保險處理，我這邊聽到也是要負三成，也就是我被人家嚇到煞停被轉彎車擠壓，還是要賠錢的概念 參考看看 |
||
|
2020-09-19, 10:29 AM
#2
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Nov 2016
文章: 717
|
法官會判:應注意而未注意.
那在河床露營的,怎不判個: 應著救生衣而未著救生衣 在這種危險環境 睡覺穿好救生衣,旁邊擺好充氣挺.在正常不過了. |
|
2020-09-19, 10:32 AM
#3
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2012
文章: 195
|
|
|
2020-09-19, 06:46 PM
#4
|
|
|
Amateur Member
 
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台中
文章: 38
|
看運氣，每個法官判決不一。
__________________
不想成佛成仙，只願留在人世間。 |
|
2020-09-19, 07:30 PM
#5
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,425
|
引用:
+1 台灣江湖的三成(不成文規定), 沒人敢跟你說最低就是三成, 但默契存在. 只要你不是100%無責, 甚至是你車子也有在移動, 幾乎就是要負擔三成這個. 此外, 死者為大是華人社會必然. |
|
|
2020-09-20, 09:26 AM
#6
|
|
|
Junior Member
加入日期: Oct 2003
文章: 860
|
闖紅燈是確定的
可是另一個你要先有辦法證明他超速不是用說的就可以 可是行經路口都是要注意的,就算沒超速也一定跑不了分攤比例,照慣例最多3成 此文章於 2020-09-20 09:46 AM 被 abist 編輯. |
|
2020-09-20, 09:45 AM
#7
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
情境模擬呀.. 就假設二個路口都剛好有測速相機嘛....
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2020-09-20, 09:51 AM
#8
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2007
文章: 23
|
這個情境很單純，就算是綠燈，只要車輛通過路口時沒有減速，一旦發生車禍，法官就會判決擁有路權者必須分攤肇事責任，更何況是超速狀況下發生事故。
比較麻煩的是卡到帝王條款，肇責糾紛也幾乎是因為這條規定所生。 刑法 第 14 條 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失 論。 假設乙在綠燈通過路口時，甲搶紅燈撞上乙，而乙在通過路口時確實有減速，依照常理判斷乙沒有肇責。 但如果對方主張乙]應注意，並能注意，而不注意，這就有得灰。 一般發生死亡車禍後，檢察官幾乎都會追究當事人是否觸犯刑法第 14 條，當事人是否因為某些因素應注意而未注意，例如疲勞駕駛，做其他的事而分心等等。 如果守法卻倒楣牽扯到帝王條款，最後也只能看法官怎麼判。 |
|
2020-09-20, 11:59 AM
#9
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
我知道會分擔肇責.
所以問題也很簡單...你認為誰是肇事主因. 不過到目前為止. 似乎都..多數人都不認為是法治.. 都是在看法官心情...
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2020-09-20 12:14 PM 被 EAC212 編輯. |
|
2020-09-20, 12:12 PM
#10
|
|
