只要警察用槍有預告或對空鳴槍(來得及的狀況下)後無法喝止歹徒

開幾槍,要不要開槍根本不應該是問題所在

很多台灣人跟法官把警察槍械當成護身符看待就很弱智的心態

開槍擊斃拒檢竊賊 警員張景義二審仍判無罪

2018-07-26 10:30

〔記者楊國文／台北報導〕台北市萬華警分局警備隊警員張景義，5年前在西門町追捕駕車逃逸的黎姓竊嫌時，開槍擊中黎男致死，台北地檢署3度偵查後，依業務過失致死罪嫌起訴張景義，台北地院一審判無罪，檢方上訴，高院今天二審仍維持無罪判決。

2013年8月13日，黎男因拒絕接受警方盤檢，駕車逃逸到西門町鬧區，當時正在附近處理民眾路倒事件的張景義獲報加入圍捕，朝黎男的車輪連開2槍，1發子彈意外穿過擋風玻璃擊中黎男腹腔，黎男送醫不治，家屬控告張景義涉業務過失致死，北檢曾2度處分不起訴，但都被高檢署發回，北檢第3度偵查後，認定張員開槍當下未達急迫性，有過失責任，將他起訴，台北地院今年1月判張景義無罪，檢方上訴，高院今天仍判他無罪。

無罪的情境

依證人高玄池於警詢所稱：當時人行道上有許多行人，包含看我們表演的歌迷，情況非常危險等語（見相字卷第33頁反面），證人劉佑達於警詢所稱：案發當時那輛汽車行駛在中華路1 段人行道上，警察大聲叫他停車，當時西門捷運站6 號出口後面有街頭藝人表演，現場很多觀眾，人行道都是行走的民眾，他開車亂衝，大家都在逃跑閃躲、尖叫，還有人跌倒等語（見相字卷第26頁反面），證人吳見輝於警詢所稱：當天是情人節，所以人行道上人數不少，在人行道上開車實在很危險等語（見相字卷第34頁反面），證人許豐誠於偵查所稱：一台小客車在人行道開，我們就快點閃避，就我隔壁的朋友就跌倒受傷等語（見相字卷第67頁），暨前揭監視器錄影檔案00000000.Imp中之 Cam02 （即2 號鏡頭）畫面所示，現場確實有人群聚集及許多行人往來，是黎育維此時倒車疾駛逃離，顯然會對現場群眾及往來行人之生命、身體造成重大危害。

...其盡量朝擋風玻璃非常偏右處射擊，以避開在車身左側之駕駛，應認其已善盡注意義務

==================

有罪的情境

...觀諸其倒車行徑，係刻意以順時針方向繞過被告，顯然被害人當時意在離開現場，實際上並無對被告直接衝撞或攻擊之情形；又過程中被告以左手抓 握住開啟之駕駛座車門上緣，站立於左側車門旁（見相卷第76頁照片），且被害人以順時針方向倒車，避開左側車門外之被告，事實上並無對被告衝撞之故意，從而本案被害人之倒車拒捕行為，對被告實際上並未造成生命、身體之不法侵害...

.....可見就被告行為當時之認知，被害人並非因拒捕而會駕車衝撞員警之人，則被告於案發當時對被害人倒車逃離之行為，應採何種緝捕並防止危害之行為，自應注意選擇侵害人民法益最小之方式，並非謂一見被害人有駕車拒捕之舉動，即可對其開腿部槍射擊。

...證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打 等語明確...

所以法官是有針對客觀情況衡量，只是無知愛起哄的鄉民，只會分成一律開槍和一律不開槍

是哪一種人腦袋裝漿糊啊。看起來有多唸書還是有差⋯⋯

有時候，把別人的話無上限上綱真的不會增加說服力

但不知道為什麼

許多人在網路討論話題時，無論什麼樣的話題都是先把對方論點給無上限上綱，這並沒有用

會用到誇張化的表示是用在啟發不同的論點角度時

但如果是要實務性的討論，實在不適合無限上綱這套

開槍的警察與被打死的嫌犯,只是不成熟制度下的受害者與犧牲者
這根本不是他們的錯,是制度有問題.

槍是給警察防身用的工具,避免警察生命受到暴力威脅.或是用來解除壓制持有武器的嫌犯.
它不是拿來打飛靶用.假若有嫌犯逃跑時.

如何捕抓開車逃逸或雙腿逃跑的嫌犯,是警界該去思考的議題.
而不是讓基層員警只能用槍瞄準罪不致死的嫌犯.
這些審判只會產生更多矛盾與士氣低落.