所以在討論之前必須先行定義好是必要的，這也是為什麼學術研究中，總是必須把各層級工作與設備定義的清清楚楚的最主要原因，就是要避免學習者的混淆，而造成學習上不必要的困難，也可免去學習者的錯誤認解，例如在根本不了解網路層級的情況下，就用不同層級的設備來強辯功能性之類的問題，是同樣的道理。

我很同意您的論點，＂時代已經有很大的演進與變化＂了，所以我無法了解為什麼會有那麼多不了解原理，卻為了老舊到難以購買的設備而不斷狡辯的人？如果這樣的人更多一些，網通製造廠商肯定會非常的開心。

由你提出的問題應由你解釋是最為恰當的。本人也想學習Layer-2設備該如何使用routing table來決定封包該送去哪個 port。

我會一直重複解釋的原因就在於，有的人連基礎都不懂就覺得別人不合理，以為別人沒有解答好。所以不斷浪費網路資源浪費大家時間一直在狡辯。

這個是我說錯。
不是 routing table，
應該是 MAC Address Table，差別在於 switch 本身沒有IP。
看到我說錯的地方，教一下是MAC Address Table有這麼困難嗎？還是說指出這個點會浪費您很多時間？


不管 reorder 是誰負責，以 time slot 的角度我都不認為他是同時。
不管 retry 是怎樣，只要小於一定量的時間，我就認為他是同時。

這我第二句漏打：以使用者角度。
沒有自打嘴巴。
以 time slot 來看，都不同時；以 user 來看，只要小於一定量的時間，都是同時。

TDM 可以讓不能多工的東西展現出多工的行為，只是效率問題。
對 CPU 來講，他的 instruction 一次只能一個。(假設是最簡單的CPU)
所以CPU是不多工的。 <=== time slot
對使用者來說，他看到兩個程式各以一半的速度來跑，所以他認為這個OS是多工的。 <=== user
這是定義問題，你不認同這個定義？


他不是多工的OS，但對使用者來說可以看到多工的行為。


port1 在排隊等著 port2 送完封包給 port-wan 叫同時?
我質疑的是"同時上網"這句。所以已經預設只有一個wan，大家都搶著用。


我能接受阿，所以我會問為什麼怎樣的話會怎樣。

看不出補充的有什麼差異。
總之不管 reorder 是誰負責，以 time slot 的角度我都不認為他是同時。
不管 retry 是怎樣，只要小於一定量的時間，我就認為他是同時。

您會一直重複解釋的原因就在於，很多人覺的你的解釋不合理，沒有解答好。
所以才會一直問。

DOS 的 driver 和 常駐程式對使用者來說是不是多工？

switch 沒有 routing table，怎麼知道哪個封包要送去哪個 port?

就是因為你不懂網路，所以你看不出差異。規範與原理這種東西，不是一直打嘴跑強辯就可以改變的，如果你要繼續討論下去，先去把基礎摸清楚了再來討論，不要一直浪費大家的時間。

標準的Layer-2只看MAC，這是最基本的，前面我所轉貼的文章中也有詳細說明，是你不求甚解，不去了解。

更何況以你只是不斷強辯的思考邏輯，會不會在別人指正後，又突然蹦出”某些具跨VLAN溝通”的SWITCH有內建”routing table”之類的話出現？


你同時的上限是多久？下限又是多久？會造成服務中斷或是根本無法取得連線，這也叫做同時？
無論你以時間來算，或是以使用者角度來看，Switch處理各Prot的訊框就是完全同時的！
無論你以時間來算，或是以使用者角度來看，HUB先天架構就是不允許並行的連線。

我完全不認同這種不合邏輯的定義，全世界也沒有人如此定義多工環境。
非多工的系統或設備，無法讓兩個傳輸或執行緒各以一半的速度跑！必須完全中斷後才可執行另一個者。無法並行的就不能稱為多功。

使用者永遠看不到非多工OS的多工行為。

試問你接受了哪部份？那麼討論串中你回覆一大堆錯的離譜的爭辯文章，又是怎麼回事？

爬一下文或翻一下書很花費你的時間嗎？如果你自己都不願意花時間學習，又有什麼立場要別人浪費時間？

更何況在這討論串中，多久前就有人Post出相關聯結文章，別人找好的資料你連看都不看，我又何須浪費時間。

你連自己的錯誤觀念都那麼義正言詞，要別人從何教起？
這也是為什麼要你自己想想你上面那句話的原因。

恕本人才學書淺，想了老半天也想不起來reorder是在哪種情況下發生？是指送修硬碟重複建立RMA嗎？還是線上購買多筆商品？
如果你所指的是重新傳輸，普遍的用法應該是Retransmission。
另外time slot的部份，如果你要說的是訊框時間，那麼應該是Slot time才對。

別再說別人沒有教你，沒有清楚點出來啊。（其實先前的回覆我也點的很清楚，Routing Table不存在於L2 Switch中，不是嗎。）

至於Re不Retry，既然是常用詞，就直接打中文就好，不是單字打的多就比較厲害的！相反的，如果用錯詞句，反而會讓人覺得莫名奇妙、摸不清頭緒。只有在不得不用專有名詞註解時，才有必要使用，例如CSMA/CD，或為了解釋而必須呼應CSMA/CD之類的情況時。如果非得使用英文來讓別人以為自己比較厲害的話，那麼應該要查清楚一點，用錯了會有反效果的。

這討論串看了真令我熱血沸騰，可又令我回憶起遺失已久的網概

話說以 single-user, single-task 為原則設計的 MS-DOS(這，沒有不認同吧)，仍然有個特別的例外，那就是 print.exe (or MS-DOS 2.0 前的 print.com)。
當您執行了 print.exe 列印文檔後，仍會進入提示(prompt) 模式讓我們可以繼續執行其他程式，不需要等待到列印結束，它會背景作業將要列印的內容陸續讀入記憶體，儘管此時您正在執行其他的程式。


若以現今OS多工的設計原則 preemptive multitasking(先佔式多工)，經作業系統time slice/schedule context後，由CPU在毫秒內切換執行各個context，而達到多工來說，MS-DOS的確稱不上是多工

但若以另一種多工模式 cooperative multitasking(協調式多工)/nonpreemptive multitasking(非先佔式多工) ，程式需主動(或經由中斷)釋出CPU執行時間，以便執行其他程式的方式來說，我們還是能透過中斷技巧讓MS-DOS完成多項作業，例如一邊聽mp3，一邊壓divx，當然這是比較誇張的舉例，因為古早的DOS下開發這類多工程式可遠比現在來得繁雜，另外就是如 TSR 之類常駐程式的應用。

不過現在也有以先佔式多工為基礎開發的DOS，如DR-DOS。如果您真想在MS-DOS做到先佔式多工也可以，將以此準則開發的kernel掛在DOS，您仍可以真的做到一邊聽mp3，一邊壓divx的作業。


想要驗證OS是否多工，簡單去執行一個有無限迴圈的程式，在迴圈中止前都不能再去執行其它程式，那麼很明顯的就不能稱這個OS為多工。
拿到今天討論的主題來看，若網路設備中，其中一個來源不斷發送封包，而能阻斷其他人發送封包的作業時......那，我們是否可稱這樣的設備為多工呢？


雖然規範/架構是死的，但是應用/人腦是活的，否則，我們也不會看到這麼紛亂的世界。