車輛都會故障，開車撞死人都是剛好故障。這麼多車輛在路上跑，神也不知道哪輛會故障暴衝。

閘門「意外」開啟，造成流域河床上「過失」露營民眾死傷，調查方向往閘門故障為何是要進行的，難道「機械都會故障」，等下次故障再說吧

問題是 河道 已有事先公告 禁止露營 馬路上 並沒有 禁止開車或騎車 這比喻好像不適當?

這樣又回到前面人提到的，放個警告牌，可以免責的問題。

閘門故障原因一定要查，之後管理防範都要加強。這事件若是還查出更重大的問題，台電缺失必定被檢討。

新武界引水隧道與栗栖溪引水隧道總長約 16.5 公里，
南方澳斷橋下..影響範圍有超過 0.5公里嗎?
如果你只講設備管理過失,
那就是止於設備而已。和下游怎樣應該沒什麼關係...
但你又講到河床露營過夜民眾他們認為沒大雨也沒有洩洪通知，
所以我貼"鄰居嘆：曾勸雨季別上山"。
而且除了台電連警方也有插告示牌，
還是你認為台電或警方應該派員 一年365天 24小時去巡河，以做到最佳管理?
或者把可能的入口全都築牆封住，
還是你也覺的上述的方式實是蠢到沒救，你會有更高明的見解可以讓民眾不再會忽視警告牌?

現在不能對台電是否有缺失指責嗎？ 你自以為是的提出做不到或是非常困難的假設，實在

台電對外說法是閘門絕緣故障，你認為這是合理可以接受，之後水庫閘門無預警開啟，你也可以接受？

沒說不能指台電缺失，
我針對的都只是"台電要為死亡分擔負責".
出張嘴"叫別人做"很簡單，
我只是點出這個部份的不現實...

我認為設備故障是有可能的，
電腦也可能故障，車子可能故障，閘門有什麼理由絶對不會故障?
水庫閘門無預警開啟.這有什麼問題??
對我來說.. 水壩下的河道就是那個用途而已呀..

是哦！有水庫、水壩，下游河道就只有那個用途而已。只要河川裡沒人，上游機械故障、人為疏失無預警洩洪，這有什麼問題，這有什麼責任！

景美外雙溪事故，雖然是人禍，這樣說起來也不用賠了啊！
台電賠不賠這次武界河床露營死亡的民眾，給法官去煩惱。

台電說法武界閘門4月檢修正常，9月閘門因電線絕緣不良意外開啟，釋放水庫2/5水量，閘門開啟後的應變，執班人員處理，以及到目前全台各大小水庫的管理檢修問題，不就跟南方澳斷橋事故相似，不查還好，就怕查出更多敝習和缺失。

本事件我從最初就講了..
河床本來就是高風險的地方，我們這裡從小受到的資訊就是這樣。
本來就不該在那裡從事活動，要在那種地方活動"風險自負"。
不管舉什麼例子都一樣，
必需要為這種事負完全責任的，對我來說就是辦活動的主辦方，
其次是參與者，
河川動輒數公里~數十公里..要完全做到每一處都警報或封鎖就是不可能的事情。
要避免再次發生事故的唯一方式除了教育就是人民素質。
無知不聽勸阻，出事就靠北牽拖的人永遠欄不住的。
當然法官要怎麼判是法官的事。
但台灣司法就是怪. 傷亡的人越多判的越是莫名其妙。
但如果認為法官講的就是唯一真理的這種人，就不必講什麼台灣要司改這種會打自己臉的話。

水庫值班人員反應或有疏失，損失就是存水量..
維護管理或有缺失，查下去也沒關係，
但還要替數公里外的不知道有沒有人在那裡而負責任?
你要他負責任?最起嘛.. 有事先讓別人知道也才有一點點道理。

正確.



錯誤.

理解方式差很多, 雖然不保證前者是業界相關的人, 但後者肯定不是.

但我懶得解說, 電視Mega Factory系列慢慢看, 多少會有幫助.

特別是高溫/化學, 最好是氣體的那種, 因為一定施放, 不好擋, 速度跟擴散, 氣體特性.