其實現在美國的民主制度,
比的正是財力,
誰能影響越多媒體與議員,
誰的選舉勝算大,
平民百姓是沾不到邊的.

當初中華民國憲法、建國方略就是依孫中山的理念為基礎創建!
基本上是取共產/社會主義、資本/民主主義之間中庸，
個人是覺得要打破當時窮人翻不了身困境!!
所以樓主會有這樣感覺是正常的!

兩個極端的國家....
美國，被資本家把持。
前蘇聯，被權力者把持。
真的比較好嗎?

我們現在的中庸之道，走的也不比別人差呀!!

如果要牽涉到考試，那是制度改革錯誤導致，
只能說當初遠哲兄領導改革時，無法拿出讀書人的風骨，
還是向那些扶不起二代的權貴傾斜.........

100%的社會主義固然不好，但100%的民主主義也是行不通的。

現代國家，多多少少都參雜了一些社會主義的成份。
---
公元前399年，雅典人蘇格拉底被控不敬神和腐蝕青年。有五百零一人作為此案的審判官，最後他們以二百八十一票對二百二十票認為蘇格拉底有罪，並進而判他死刑。一個月之後，蘇格拉底從容赴死。蘇格拉底之死是西方精神史上的重大事件。蘇格拉底是柏拉圖的老師，自此以後柏拉圖不相信民主政治。

現在的台灣已經很靠爸了，樓主的意思還不夠，還要更靠爸?
　

這是最一般性的共產主義定義



所以，你的發言有沒有問題，自己想想吧

而且根本沒有哪個社會體制是走真正的資本主義，更不要說共產主義了

你講這些根本就是文不對題

看看年底這次有多少是政二代，現在選個中央民代、六都市長，要不要花個幾千萬? 更遑論總統沒花個上億選得上? 連保證金都要近千萬，票數不夠還會充公，或許不是價高者得，但你沒財力，沒人資助，照我們現有的民主制度，可能連一般市議員都不用想~

事實上我原本是不想提到政治，但自稱最民主的美國，選舉現在也是花大錢才選得上，還選出一個慣老闆出身的川普，然後任命一大堆民間有錢人去當政務官，制定一堆有利有錢人的政策，廢掉有利底層民眾的歐巴馬健保... 政府組成當然是不該用錢來主導，但我們現在是反過來，選賢與能已經變成有錢人、政二代才有玩的資格。

樓主標題的"共產主義"改成"社會主義"是不是比較精準一點

我想說的是，如果填選科系是完全市場機制導向，那各個學校科系的名額應該是彈性的，我們現有的分發制度，在學生來源大於招生人數的時候，實際上只有達到讓每個科系能分配到學生這個目的，而非讓每個學生能夠進入，最適合自己的系所。現在是因為少子化，才有大學退場。

經濟社會體系，是 資本主義<-社會主義->共產主義 三種
資本主義也不是就等於民主，不少極權國家包含對岸現在也在玩資本主義...
歐洲民主國家也不少偏向社會主義....

社會福利要實現都會偏中間走社會主義路線

至於共產主義是一種空想(理想)，目前世界上所謂共產黨也都做不到.....