|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
這也不能改變台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實  |
||||||||
2016-03-22, 07:03 PM
#961
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
我不是又說了嗎？這麼簡單的標準都不可行，再上去就是緣木求魚，那接下來，再推什麼都一樣。 所以呢？綠能無敵者你有解決問題了嗎？還是這跟本就不是技術問題？ 此文章於 2016-03-22 07:13 PM 被 沒問題 編輯. |
|||
|
2016-03-22, 07:08 PM
#962
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
事實上就是有綠能電廠加入台電的並聯 事實上就是你對綠能的想像跟"3000DCV或1000VrmsACV"是同樣等級的 事實上就是你又開始顧左右而言他  |
|
|
2016-03-22, 07:14 PM
#963
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
事實上就是有電廠加入並聯，還是沒有改變你從基載到尖載這麼大一段的電量你還是不穩定也沒有辦法全取代。連部份取代都還有很久很久，超級久。 |
|
|
2016-03-22, 07:16 PM
#964
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
事實上就是這部分的工作從以前就是火力發電為主的工作已經很久了 事實上就是不論有無核電,這部分仍然會是火力發電為主很久 綠能不可能短時間取代這一塊,就像是核能已經將近40年也取代不了這一塊 |
|
|
2016-03-22, 07:23 PM
#965
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
那你還有什麼問題嗎？ 是不是對另一位綠能無敵者在PCDVD這麼長期的對話已有足夠的說明？ |
|
|
2016-03-22, 07:25 PM
#966
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
有問題的是你對綠能的想像跟"3000DCV或1000VrmsACV"是同樣等級的 |
|
|
2016-03-22, 07:28 PM
#967
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一點都不覺得，因為如果這麼容易「當然不是說困難就不用做」，台電早就去做了。 不是經濟成本的問題，就是技術的問題。 若不是技術或經濟成本這兩者有問題。那就是某些奇怪的問題了… |
|
|
2016-03-22, 07:31 PM
#968
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
你的感覺是跟"3000DCV或1000VrmsACV"一樣有問題的,一直顧左右而言他改變不了這點 台電還有經濟部對不同種類的電力開發動作的速度向來就很有差異性,這點在同為基載主力的高校火力機組的引進跟新式核能機組引進上非常明顯 |
|
|
2016-03-22, 07:37 PM
#969
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
所以呢？問題還是一個，沒有任何的核電，這些問題還是老生長談，台電永遠會被幹。那被幹的原因真的是因為用了核能或是沒有綠能嗎？ |
|
|
2016-03-22, 07:42 PM
#970
|
|
