|
||
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
既然不之為不知, 那你還不趕快去問狗? |
||||||||
2007-09-28, 11:33 AM
#951
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
您覺得討論船隻內燃機艙的溫度是應該套用十九世紀的巨觀描述還是二十世紀微觀原子分子層面的微小變化? 您覺得地表上 STP 狀態下發生的船艙熱傳導現象應該套用幾乎是理想低溫低壓狀態的稀薄星際氣體溫度不均勻分布來解釋嗎? 您到現在還覺得 [見樹不見林] 這句評語失之偏頗嗎? |
|||
|
2007-09-28, 11:44 AM
#952
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
大哥, 這問題恐怕很難有個定論. 因為以下這些資料未知 當日溫度, 風速, 相對溼度(夏天海上應該都接近飽和吧), 船隻航向與當時風向之間的角度(逆風, 順風或是側風), 船隻與風的相對速度 (航空器的 air speed), 船隻航速 (引擎全速與半速運轉). 要是當天是順風航行, 風直吹船尾, 相對風速足夠吹散熱氣.. 引擎艙排出的熱氣應該無法累積. 要是當天是側風航行, 風由左舷吹到右舷(或者右舷吹到左舷), 相對風速足夠吹散熱氣.. 引擎艙排出的熱氣應該無法累積. 但是要是當日無風或是船隻剛好逆風航行, 狗主和狗待的後甲板剛好被兩層船艙擋住, 在這兩個狀況之下 [散熱孔排出的空氣溫度]將主宰一樓後甲板的溫度. 這樣的猜測不知道您有何指教? |
|
|
2007-09-28, 12:18 PM
#953
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
他不是已經問了嗎? 不過,狗沒回答他的問題,繼續在喇賽. |
|
|
2007-09-28, 12:37 PM
#954
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Oct 2003 您的住址: 美國啦
文章: 167
|
引用:
當然！我壓根就沒在跟你討論船艙的熱分佈，純粹只就熱量是否會自發性的輻射在討論。怎麼突然間又變成是船艙的熱分佈了？大濕你怎麼又開始東拉西扯的在模糊焦點了呢？ 回頭去看看[見樹不見林]你用在哪裡？ 引用:
怎麼大濕連自己說的話都不願意承認啦？你還記得特別強調過的『熱滾滾的雷射』吧？ |
||
|
2007-09-28, 12:55 PM
#955
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
這討論讓我想起小時候玩[手刀]遊戲的情形.
總是有些沒品的人,被別人砍了很多刀,還是死不承認不退下,一直要留下來死纏爛打. 雖然遊戲中已經[負傷累累],但是,遊戲總是遊戲,反正臉皮厚,怎麼也死不了. |
|
2007-09-28, 01:15 PM
#956
|
|
|
New Member
加入日期: Dec 2006
文章: 2
|
樓上的好像是在說他自己,牠好像也是很愛戰...
 |
|
2007-09-28, 01:22 PM
#957
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
笑笑..原來你是想講這個.. 很可惜..我提的六個問題有五個是不可逆反應..說穿了就是摩擦力.. 所以你的範例並沒有摒除掉不可逆的因素.. 不過無妨..不需要在去想範例了..我看出你想證明的方向了.. 簡單說..就是 『因為反應的動作結果符合熱力學第二定律』 => 『所以是由熱力學第二定律推動反應的』.. 這樣的邏輯看起來是沒問題..但實際上你可以把「熱力學第二定律」這幾個字替換為「相對論」「氣體定律」「熱力學第一定律」等套進去.. 看起來是一樣合理的.. 那如果套進去都對..請問是誰當家呢  ..當然你愛怎麼認為是無妨.. 不過現在不是十八世紀..當時對化學反應與電磁力的關係尚未闡明.. 反應是靠熱力學第二定律推動的想法是無可厚非.. 但現在化學反應跟電磁力的關係已經闡明了.. 兄台卻堅持由大處著眼..忽略最底層的電磁力及稍高的氣體定律等.. 小弟也只能讚嘆兄台真是散發思古之幽情∼∼∼ 引用:
如果要翻舊帳的話.. 那的確抵觸了.. 以下為你 #813 的原始敘述(也是本討論串衝入熱力學的開始 /_\ ) 你是講了這一句熱力學第二定律遭到質疑..而非高低溫環境的溫度平衡.. 引用:
另..當兄台在吹一千焦耳對一焦耳時.. 你好像忘記顧慮到 黑體輻射能量 是跟 絕對溫度的四次方 成正比的.. 常溫先設定為攝氏溫度25度..等於絕對溫度 298.16 度 .. 1000:1 開四次方根為 5.623:1 左右 代表發生 1000:1 的情況時高低溫雙方溫度是攝氏 1403.39度 對 25度 .. 柴油發動機整機有怎麼高溫嗎 XD ~~ 前文你提過燙的要死的排氣管.. 中國大百科智慧藏 http://libdlm.lib.ntu.edu.tw/cpedia...nt.asp?ID=42658 引用:
以最高的攝氏 540度(絕對溫度813.16) 比上 常溫攝氏25度(絕對溫度298.16度).. 再四次方後的能量放射比結果約為 55.323:1 .. 以最低的攝氏 370度(絕對溫度643.16度) 比上 常溫攝氏25度(絕對溫度298.16度).. 亦四次方後的能量放射比結果約為 21.65:1 .. 跟兄台的 1000:1 情況相差甚多呢~~ 舉例時別盡拿誇張的範例來當作自己言論的背書喔~~ |
||||
|
2007-09-28, 01:27 PM
#958
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
既然你連這篇討論的重點是什麼都搞不清楚, 那又何必發言? 你這段發言不就真的 100% 證實了你 [見樹不見林] 的性格嗎? 這裡是討論船艙散熱, 你卻偏要用微觀的論點硬是把低溫物體對高溫環境的自發性輻射 .... 加入對 STP 狀態下對於引擎散熱的重要性來考慮. 明明就是討論熱平衡的可能結果, 卻硬要把熱平衡過程中微小的輻射熱拿出來大張旗鼓的宣揚. 現在又承認根本沒在 [討論船艙的熱分佈，純粹只就熱量是否會自發性的輻射在討論。] 你的焦點又在哪裡? 告訴你吧, 你根本沒能力判斷問題的焦點. 所以你還是等狗的體溫熱到讓船用柴油引擎縮缸的時候再來討論吧! |
|
|
2007-09-28, 01:56 PM
#959
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
看到你講這一長串 我心中無限的佩服  希望你不是主管級人物 不然在你底下做事應該很爽吧  |
|
|
2007-09-28, 02:03 PM
#960
|
|
