|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
我也說過很多次了,這要問為啥要把全國性的綠能電力扭曲到家用系統的那個人  另外又開始顧左右而言他了 |
||||||||
2016-03-22, 06:22 PM
#951
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
高緯度溫帶氣候VS低緯度亞熱帶氣候 有興趣翻看看颱風資料庫，去比較台灣和日本歷年颱風強度 其它我懶得說了 |
|||
|
2016-03-22, 06:36 PM
#952
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
因為要你那個等級的東西，一定只有電廠。 你的綠能是要多貴？要做到什麼程度才可以大量減少天然氣的燃燒？ 結果不就是，燒天然氣或燒煤仍比綠電便宜？ 那我問你，誰會想去蓋綠能電廠？誰又會想去買綠能電力？ 然後你會說，什麼大型工廠自建綠電，可以節電費什麼有的沒的，問題有回去台電嗎？ 回去又能保證全國的用電需要嗎？ 全國每家每戶都可以自接綠電系統。所以，為什麼就算每家每戶都接綠電系統後，還是要乖乖回去接市電？你就講不出所以然啦。一但要回去接市電，是不是又要回來談電價？ 又在自已跳針了嗎？ 少來那個顧左右而言他了… 我其實很希望有人不要用整肅的觀點來看問題呢… 核廢料就核廢料。不管時光回到什麼時候以前，總有人知道核廢料是無解的難題，但是已經蓋了用了。就先接受現在的事實。現在立馬去想將來要怎麼解決吧。 此文章於 2016-03-22 06:41 PM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-03-22, 06:38 PM
#953
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
你寫這個是在打某人的臉嗎? 試想在高緯度的日本風力發電機尚且如此，放在氣候條件比日本差的台灣會如何… |
|
|
2016-03-22, 06:39 PM
#954
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
這裡開始討論家用系統的可是#875 跳針跳到忘記是誰開始講的嗎?  不過這也不能改變台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實 |
|
|
2016-03-22, 06:43 PM
#955
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
不會，就是要討論這個東西。 不可以嗎？ 這個就是最簡單的基本標準了。 隨便一想都知道台電的電比這個高。 |
|
|
2016-03-22, 06:45 PM
#956
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
沒說不可以啊 但是這也改變不了家用綠能系統不等於全部的綠能系統 不過這也不能改變台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實 |
|
|
2016-03-22, 06:48 PM
#957
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
我沒說要改變呀。 用簡單的標準就能推別人在想的問題，我真的去知道所謂的內行講什麼，有需要嗎？ 全部的綠能系統最大的問題就在不穩定，而且，大部份很大的可能是自帶自用，跟本不會回到台電。台電還要去買，所以想也知道不可能會比較便宜。 何況另一個綠電無敵者就有政治性的暗示。那怎麼可能是技術問題？ 此文章於 2016-03-22 06:54 PM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-03-22, 06:52 PM
#958
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
可見你對綠能的想像跟"3000DCV或1000VrmsACV"是同樣等級的 不過這也不能改變台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實 |
|
|
2016-03-22, 06:56 PM
#959
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
所以我就說了…沒完沒了的事情跟本就不想再浪費時間去看你們或跟你們嘴泡。 不。不管用你的高等級還是你的低等級，我都已經回答你了。  |
|
|
2016-03-22, 07:00 PM
#960
|
|
