|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
真是奇怪 都想搞封鎖滅國了 還管核電廠怎樣? 對岸很需要台灣土地嗎? 要大規模移民殖民? 如果你認定綠電廠會是對岸攻擊目標 核電廠就不會? 怪哉? 反之 核電廠過於電力集中 若對方真有意針對電力出手~ 那才糟糕~ 事實上 台灣電力輸送管線過於脆弱~ 光是轟炸幾支骨幹輸送線路 就可以讓台灣嚴重癱瘓 忘記幾年前"一根"電塔就讓半個台灣斷電的鳥事? 如果真要避免電力切斷問題 家家戶戶有一定發電能力 能提供基本供電 的太陽能 反倒是值得推廣 導彈或轟炸總不可能如此大規模運用吧? 若被切斷供電骨幹 太陽能至少能取代一部份不可缺少的基本生活用電~ |
||||||||
2016-03-22, 10:38 AM
#931
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
你覺得我贊成這麼幹嗎? 我又不是既得利益者 怎發電跟我無關~ 會這麼幹的 就是"要錢不要命""要錢不要臉"的既得利益集團而已~ 解方是什麼? 發展綠電/鼓勵節能及民間發電/ 提升用電效率 哪個國家不是這樣解決? 問題是紙上談兵有意義嗎? 遇到那種連風力發電機可以抗颱都裝傻的貨色 你想怎辦? 拿刀子砍他? 反核我不敢說 擁核派幾乎都是立場決定是非~ 不是嗎? 1. 我無權無責 要我做啥? 你給權給責我做啊~ 你以為業者都不想幹? 台電的政策問題而已~ 2. 就算辯贏了又幹啥? 我是台電老董? 反之~ 擁核派幾乎都既得利益者立場 有什麼理由他們會接受? 3. 試問搞綠電取代核電的國家 難道就說服了擁核派? 哪可能? 還不是政治力拍板的結果? 所以現在台灣的局勢 還需要"討論"核電? 廢就是 做就對了 哪個有權政治人物 敢出來擁核非核不可的? 那個快退位的太上皇? 光是新北市 從政府到地方及民代~ 誰告訴你可以運作核四 蓋核廢場的? |
|
|
2016-03-22, 10:50 AM
#933
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
既然不是既得利益者，你要台電為核廢料負責是可以接受的。 但因你不是既得利益者，你就要跟別人講清楚，按你的方法，你要怎麼滿足將來可能會短缺的中載或基載。 還要講清楚你的成本效益在那裡。 北韓花了三十年餓死多少人，一樣也能有核彈呀。 引用:
你既然要命不要錢，為什麼你現在有電有錢上網在這裡嘴泡呢？ 你反對就是要臉，別人反對就是不要臉？ 解方是什麼? 發展綠電/鼓勵節能及民間發電/ 提升用電效率 哪個國家不是這樣解決? 問題是紙上談兵有意義嗎? 如果你這麼說，你要不要去跟另一個綠電無敵者講，為什麼個人個體的綠能不算綠能？ 引用:
不用拿刀砍，你選上，你包票，做不到整肅你，你要賠錢，就這麼簡單~ 誰不是有立場才會有是非？你以為社會問題只要套公式就可以有唯一正解？ 引用:
你有權有責，就有人有權問責。你要面對的問題不是技術問題，是政治問題。 引用:
就算辯輸了又幹啥？ 任何還認為核能經濟划算的選擇者都不是台電老董 反之 擁核派就算立馬放棄核能並給你十年時間，你的綠能方案都不可能滿足基載中載。最多就是尖載。把天然氣那一塊的花費大量減少而以，而且還要看天候狀況，隨時都會跳電。 引用:
美國的電力事業是私營的，你只要符合規範，你自已就可以自立電廠。 在這種情況的考慮下就算政府開放電力事業民營化，你有能力跟財力能自建一套跟台電一樣規模體系的電力事業，我也不反對。 問題來了，真正的問題就在你的成本效益，那一個業者不考慮營收？某民營油品業者的油也合規範呀。但是加到機車上一跑，大家都嫌不夠力呀。 還忘了說，有那一個商人賠錢的生意會做呢？要不賠錢，就是更高的電價，那為何要開放電力事業？就讓台電漲電價呀。 台電的存在目地是要讓要用電者有電用，不是講求營收的營利事業。如果台電的電價就有人會負擔不起，我並不會相信，在台灣有任何的民營電力事業會佛光普照，滿足所有人的需求。 此文章於 2016-03-22 11:35 AM 被 沒問題 編輯. |
||||||
|
2016-03-22, 11:28 AM
#935
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2005
文章: 151
|
1. 其實微型綠能機組併到家用電力系統的難度不高，也不需跟台電申請什麼手續；但如果你想賣綠電給台電，那就是另一回事了。微型機組的併聯也不需用到11KV / 22KV / 69KV，要併到那個等級跟機組的裝置容量有關。
2. 前面有人說全部用燃煤機組當尖峰負載會無法應付負載變化調度上有問題，那是錯誤的。燃煤機組可以在35~100%的範圍運作，負載變化率可達每分鐘3~5%，用來當負載調整是可輕而易舉的跟上系統需求。台電之所以把燃煤當基載不做尖載，是因為沒那麼多燃煤機組可用，燃煤發電成本低當然是優先開到滿載；當系統負載下降時也是先停成本高的燃氣保持燃煤滿載，以致給人錯誤的映象燃煤機組只能滿載運轉。 |
|
2016-03-22, 11:35 AM
#936
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
對於太陽能的實戰經驗，我前面有PO(不知前面哪位高喊太陽能的人士有實戰過)
有人有興趣花自己的錢去搞效益不及買小型發電機+柴油百分之一以下的太陽能自給自足 也不干我的事 反正把無颱風的德國丹麥及高緯度日本(颱風比台灣弱很多) 當台灣風力發展目標，毫無地理常識的蠢蛋也不是我 現在本土化教育後是都不教世界地理氣候概述了嗎? |
|
2016-03-22, 12:20 PM
#937
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
"新"的燃煤機組可以 不代表從200X年才開始引進這類技術的台電火力燃煤機組都可以做到 當然未來哪天台電終於更新完畢的時候,那時候就可以這樣宣稱 |
|
|
2016-03-22, 12:47 PM
#938
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2016
文章: 95
|
引用:
#683 他有說政府沒補助，所以不裝 |
|
|
2016-03-22, 12:51 PM
#939
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
大部份的官方擁核文宣並不會談到這些細節 而真心想瞭解問題的，不會瞎說自己不是很懂的數據，在論壇上鬼扯IEC被人打臉鬧笑話 . |
|
|
2016-03-22, 02:09 PM
#940
|
|
