1.可見你根本連台灣尖峰負載出現時間跟原因都不清楚就在胡扯
2.在跟你說一次,台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關
3.還是在拿家用系統胡攪蠻纏
4.就是連"化整為零"都搞不清楚還要強辯的樣子很好笑阿
5.最好有哪個國家的電業生態是全基載下去滿足最大需求量的
6.有人說"能自家自用的綠能就不是綠能"嗎?問題是那不等於全部的綠能,花那麼多篇幅在扭轉議題,到底誰在玩文字遊戲?
7.你再強辯也不會改變美軍不是照你幻想的"用高於成本的代價並不計花費去破壞生產成本的活動。"
8.前面就已經證明了你的看法就是有問題又拒絕交代來源的數字跟不停的錢便和玩文字遊戲
------------------------------------------------------------------------------------
對台電來說,當尖載來臨的時候需求越小,台電的調度就越輕鬆

只有有問題的人才會要想用加大調節慢的基載去應付尖載,因為成本跟現實都不可行

一、台電不可能精確的計算全國的需求量。共產主義理想好不好？發電問題不可能依賴全體人民都有綠電發電能力去考慮。
二、任何要回接全國電網的電都要回到交流高壓電，而這麼低的要求都做不到這麼低的設備價錢都負擔不了，怎麼可能再去談全國等級的問題。
三、本來就要考慮。
四、台電高壓電->變電所->配電所->工廠住家辦公室。反過來，工廠住家辦公室->?->?->台電高壓電全國電網？
五、當然沒有那一個國家是用基載滿足尖載最大需求，問題是，你的綠能就是不能滿足站在台電立場的考慮。台電不能假設所有的人都是善良又有錢的用電者。也不能假設不會有突然的超越用電。
六、版上就有人提到了，20瓦的電，用4天，你是要怎麼取代？為什麼你最後還是要乖乖回去接市電？
七、是呀，越南還跟美國至少打了四年，ISIS都還發神經跟美國對著幹。事實有改變嗎？事實是他們仍存在，美軍離開越南。枯葉劑都灑了。越戰打完一無所得。全部都在賠錢。不管多經濟都賠了。高科技總體戰爭打不過人民戰爭。局部的戰略戰術勝利了，總體的戰略戰術失敗了？不就是都賠錢，都失敗？有在跟你考慮經濟問題嗎？反正就是要跟你打到爛。
八、該說的都已經說了。

只有有問題的人才會要想用加大調節慢的基載去應付尖載,因為成本跟現實都不可行<-這就是為什麼台電老是被幹，又說不出所以然的原因。這不就正是另一位綠電無敵者一直腦補的原因，因為在還沒有人提綠電之前台電只能也只有這個老方法去面對問題。

九、做一個思考，今天立馬不燒天然氣，立馬不淮用核能，只淮燒煤，你的綠電拉到全台灣都有，拉到破表，什麼天然氣候突發狀況都不發生，能不能滿足已知用電量？

以上。

不回了…你對就你對…

1.台電不需要"精確"計算全國尖峰需要量,但是大致的預測是抓得到的,這也不能改變你又開始顧左右而言他的事實
2.在跟你說一次,台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實
3.還是在拿家用系統胡攪蠻纏
4.原來化整為零反過來也是化整為零
5.原來基載發電可以應付"假設所有的人都是善良又有錢的用電者。也不能假設不會有突然的超越用電。
6.還是在用家用系統強辯,花那麼多篇幅在扭轉議題,到底誰在玩文字遊戲?"
7.越南跟ISIS要是可以打到爛,這兩個早就被打爛了,事實上就是美軍不會也沒有用打到爛的戰術
8.交代不出來的時候就開始顧左右而言他了
台電雖然被罵到爆,但是還沒有天真到跟你一樣用加大調節慢的基載去應付尖載
9.這種假命題最大的問題就是,今天台灣有哪個能源只搭配燃煤就可以應付全國用電需求的?這其實台電有公開資訊可看的

中國已經在組建第四代核電反應堆,看來以後核電廠技術都掌握在對岸手上,就算是簡單的風力發電依然也是無法自行建置(無核心技術),有種現在把核電廢掉但卻只敢停核4(核4跟本還沒開始用),大幅度提高電價我看也沒人敢提(改用綠能提高的成本),真的最後只能靠作愛來發熱了

小規模的綠能,最好是自發自用.如果要賣給台電,還要加變電的線路升壓,才能併到台電的電力網路.在這過程中,又會有多少轉換和線路損失.像我同學搞了個500瓩的太陽能,就要作一個小型變電站.像風力發電機也是如此.一般大約是100多瓩.跟高壓電網相比,就像在河流注入一滴水,微不足道.

潮汐和地熱,也要有夠大的規模才有經濟效益,才適合發展.否則也是杯水車薪.

我想到一個點子.以前有賽車手騎腳踏車發電烤土司.可以想辦法改成人力發電,取代一日雙塔.看誰能在短時間發出一度電的比賽.或者是耐力賽,看誰發的電最多.健身房那些跑步機,也可以順便發一些電,充手機應該不成問題.

我倒覺得這是"假議題"~

反核的問題在:核安及核廢(尤其是後者 完全沒可能迴避)
這跟夠不夠電 綠電要花多少錢無關~

講極端點 如果核電廠今年蓋 明年爆 難道就為了"不能缺電"蓋下去?

台電需要這麼好心來"提醒"電不夠? 不提既得利益者擁核派/核工幫~
一般百姓需要管? 要不要用愛發電 需要台電管?
反之 照同樣的邏輯 核電派完全沒辦法處理核廢 這又是非處理不可的~
難道也要"用愛處理核廢"?

今天反核派只是強調: 核災無法承擔 核廢無從處理 有"責任"去解決電力問題?
怪了? 你雇用哪個反核派擔任董事長或主持未來電力計畫?

沒錯 電力需求當然要解決 問題是那不是根本不在其位的反核派該處理的~
如果大家只是嘴巴攻防綠電或替代方案可不可行 就算反核派贏了 台電若真不想幹~
還是無用不是嗎? 何況台電的態度是"真"想廢核嗎? 不是白癡都看得出來~

當然擁核派還可以說 台電是主管電力單位 有"義務"說明電力問題~
沒錯~ 但現在台灣從上到下 除了擁核派既得利益集團外 從政府到百姓~
誰不支持廢核或非核家園? 誰"敢"不支持廢核? 光是核廢問題
就讓核電的運作及經營絕不可能~ 有本事台電你敢讓核廢棒繼續爆滿 先死你自己?

既然是百姓政治上的決定 你台電做就是了 還五四三什麼的?
有膽就跟新政府 地方首長 民代直接對幹 你敢站出來嗎?
當然 如果台電"太假笑" 百姓或民代或地方首長 自會逼新政府主管單位~
直接整肅台電 你不幹有人要幹 不想幹你可以滾 如何?

我實在不懂核工幫擁核派 走到今天還想幹什麼? 直接跟新政府 經濟部對幹?
叫你廢核 就提出廢核時間表 做就是了 你不做你倒楣~
至於電力問題 如果台電"故意"搞缺電 等著被捅而且 這本來就天經地義~
你台電有沒有"努力彌補"電力缺口 不是核工幫說就算 而是新政府認定才是~

如果台電或核工幫認為新政府一定會找自己做電力不足"代罪羔羊"
那麼 你可以辭職不幹 想進台電的人每年沒幾萬也有幾千
你完全不需要"那麼有責任感"~ 坦白說也沒人會相信~

最後一句:

要你做 廢就對了 你只有聽話的份

越像現在一樣試圖發動"輿論戰"來反擊 擺明對幹
只會讓百姓對台電/核工幫更不滿 更不信任而已~
如此新政府或地方政府甚至民代 只會面臨更嚴重的廢核壓力而已~

不要以為老百姓都白癡 對擁核派"來歷"不清楚不知道~
"為了什麼"去擁核? 網路或媒體上吠個幾聲 就可以真與民意分庭抗禮~
今天不管是核四啟用 或是核一二三除役後核廢問題 沒有足夠民意支持~
直接幫政府背書 或公投解決 核電接下來根本寸步難行~

你怎不會想到 如果老共直接轟炸核電廠
或"誤中"核電廠~
"堅硬無比"的核電廠圍阻體 一定抗擊得了攻擊?

核電廠的安全設計若是萬無一失 福島電廠會是現在德性?
難道人家圍阻體強度差核四很大嗎? 哪個核工專家要站出來背書?

台灣根本不可能跟對岸打這種封鎖的焦土戰 別傻了~
如果對岸擺出決心奪取台灣姿態 老美日本又不實際幫一把 台灣根本不可能對抗~
這事不必一星期 三天就知道該怎做了~

反之 如果對岸真決心奪取台灣 "不小心"轟幾枚導彈到核電廠~
何樂不為? 中國奪取台灣的目前又不是移民殖民~ 需要關心台灣土地怎樣?
趁戰爭之便"處理"一些可能的異議份子 才是"王道"~

至於國際講什麼 有什麼意義? 都敢大規模封鎖搞滅國了 還在意人說三道四?
除非你直接找到中國官方命令 否則要敷衍很難嗎? 要制裁還不是一樣?