|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
原先是你自已一直在強調顏父是惡意，而我一直在質疑惡意的證據何在而已，法官跟我，都沒有說陳同學是惡意，同樣的也無法證明顏父是惡意。所以說是不是惡意還是善意，跟顏父延誤就醫的過失責任上，完全無關 儘速就醫是一定的，先前已經說過了，沒有證據證明，他知道是玻璃娃娃就是代表惡意。更何況法官認定校方老師跟同學也知情，所以在知情與否的條件上，顏父跟其它老師同學是相同的，所以在善意與惡意與否的認定上，顏父跟同學是平等條件。 至於說你後面提到的陳如何知道病症云云，跟是不是證明顏父是惡意無關，我就不回答了。 |
||||||||
2005-08-29, 11:02 PM
#911
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
那麼就請你說明一下何謂過失好了 說實在話，如果法官說過失就不是過失。 那誰說了才算過失？你嗎？ |
|||
|
2005-08-29, 11:11 PM
#912
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005 您的住址: 不曉得
文章: 1
|
引用:
其實 你的立足點根本和大家是不一樣 你的絶對的 對與錯 二分法 再者 沒有人說陳同學是對的 只是３３０萬是不是過重?? 你舉的非醫生的例子裡面 你犯了一個錯 試用品你可以選擇不用 程式你也可以選擇不下載 但是對於某些殘障生而言 因為家裡沒有錢請專人照顧 沒有人幫忙 一定有些事情不能作 例如 視障生 玻璃娃娃 在醫生的例子裡 你也故意忽略了一點 有多少醫生是因為愛心從醫的??? 大多數人當醫生是因為 它是第一志願 它可以賺很多錢 因為他要醫人,所以她們自有一套倫理規範教育,要有愛心是其中之一,但是有多少人有愛心? 醫人 不過是工作 除了手術 有多少情況會醫死人?手術麻醉都要簽同意書是怕糾芬 不是怕愛心被踐踏 且 重點再於 她們是拿薪水的 要有一定的小心與注意 如果顏家請看護 那個看護是一定會注意再注意 醫生 和愛心 是不能畫上等好的 是有愛心的醫生 但是醫生不是愛心的代表 所以不適用你的例子 其實 陳同學的例子真的瞞特殊的 他好像不是那個受託主要照顧的人是孫同學嗎? 如果是孫同學不幸跌倒? 顏家是不是就真的不告了呢?? 會造成這個問題 就是學校的錯 顏家要是只有告學校 就不會有這麼多風風雨雨 學校錯在哪裡 學校錯在沒有完善無障礙設施.... |
|
|
2005-08-29, 11:25 PM
#913
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
為何無關... 顏父如不知情...為何陳、白、校方、導師會知情... 這就是個問題點...為何要迴避  無須證明...顏父也必須對顏的病症知情(雖不及醫生這類專業人士) 除非顏父不聞不問...如果顏父沒有主動告知... 校方如何知情？甚至是其他人... 延誤送醫也是事實...何為迴避 另外顏父對延誤送醫所造成的後果不知情之云∼不合理之一 且在任何情況下，儘速就醫應該是不二選擇∼不合理之二 善意意為"不知情" 惡意意為"知情或可得而知"...如果閣下不知....那真的沒啥好說的 再說也是對牛彈琴 另外...不要自行解釋  -- 閣下請不要刻意迴避某些可疑之處或拿奇怪的例子... 閣下所說軟體即為惡意行為(如果最初設計即包含病毒)... 論壇之言...有法官對其解釋嗎？還是進入民事訴訟？ 而且這裡面可能涉及著作權法 |
|
|
2005-08-29, 11:30 PM
#914
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
醫生為專業人士...對其過失部分是否會和一般人相同？(在下不清楚如何判定醫生的責任) 另外...假設陳是專業看護...是否就不會發生此事(這無法客觀斷定) 背負顏是否需專業資格(應該也沒有)？ 至於醫生的的愛心如何...在下就不討論了 -- 是否用「應注意而未注意」可以解釋...這也是個問題點 總而言之...這次的判決疑點真的很多  此文章於 2005-08-29 11:48 PM 被 雲影 編輯. |
|
|
2005-08-29, 11:43 PM
#915
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005 您的住址: 不曉得
文章: 1
|
引用:
黃金大 你這樣就不對了 看來有點惱羞成怒了 法官說過失 那是法官的立場 他有他的立論 那你的呢?? 且 也不是我問你 是在和你討論的大大建議你去了解 或許是那位大大認為你根本就不了解 只是附和法官罷了 附和法官是可以拿法官當擋見牌且省了時間去查 不過一昧的附和法官 說不定會讓人感覺不到你討論的誠意 你可以有自己的理由堅持自己的論點 但是用附和的方式就不是討論 感覺上像是逃避 我不知道何為過失 但是我懶的查 但我相信法官的認定有可能會有疏失 此文章於 2005-08-29 11:46 PM 被 小e二號 編輯. |
|
|
2005-08-29, 11:43 PM
#916
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005 您的住址: 不曉得
文章: 1
|
引用:
從白色劇塔知 除非有明確的證據指出醫生誤診 失手(留手術刀在肚子裡) 不然醫生都是無罪的 無罪並不是因為她們的愛心 是她們的專業作為檔見牌 她們的專業又和其他行業的專業不一樣 因為她們的專業關係人命 有這一道免死金牌 讓多少醫療糾紛產生?? 不否認醫生很辛苦 但是辛苦的背後是錢多 所以也沒什摩好同情的.. 幫忙殘障生 有收錢嗎??就是愛心才不收錢 請別把愛心和醫生的醫療行為混為一談 就是因為愛心才讓３３０萬這麼不單純 就是３３０萬才讓顏爸延誤就醫這麼不單純 就是因為關係到其他一定需要幫忙的玻璃寶寶才讓這判決這麼不單純 就是因為不單純 才讓黃金大的單純想法變的不單純... |
|
|
2005-08-30, 12:00 AM
#917
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
我的立足點，只是跟少部份的人一樣，如果是跟那種，完全相信煤體，反正只要對判決不滿意，就是法官亂判的人的話，請不要把我跟他相提並論。 另外你說的試用品不用，與程式不下載等等的話 剛好可以對照我前面說過這樣的話， 這個案子很簡單，陳同學不去幫，顏同學頂多是不能上課， 並不會死亡。是陳同學的行為，直接導致顏同學死亡的結果 請不要看到這句就跳腳，我說的是事實，難道我說的不是事實？ 只不過說法官有可能因為陳的動機，是否出於善意。 與當時他對環境的注意程度，將其過失責任減輕 而跟你上兩句話對照的結果 試用品可以不用，與程式可以不下載 相對的，陳同學可以不要背顏下樓 而不是說什麼玻璃娃娃要不要不照顧 完全無關。重點不在於，這個案子要我們遠離玻璃娃娃 而是不管做什麼事，都要小心避免過失 你照顧玻璃娃娃要避免過失，寫程式跟發試用品不也是一樣嗎？ 至於說這個案子比較能討論與爭議之處，就是價額的部份 也就是說你所謂的三百萬是不是太重？ 因為無論如何，也沒辦法掩蓋陳同學的行為 導致顏同學死亡的結果，所以如果說要把陳同學的過失責任減輕 這並不困難，但要減到完全無責任，這實在太難了 問題就在於，這是連同校方跟陳同學一起告 在民事侵權爭訟上，甲、乙共同侵害丙之權益， 縱使甲僅負百分之一，乙負百分之三十，丙自負 百分之六十九的責任。 若審理認為甲、乙共負連帶侵權責任，則在民事 判決上，仍是判以甲、乙共負百分之三十一的賠 償責任。 所以個人認為，很明顯的校方是在這場訴頌上 擔任陪償金額的功勞，而陳同學就是擔任了敗訴的關鍵。 雙方各司其職。 而民事訴頌上法官不能干涉他人要怎麼告 如果顏家要一起告，法官也不能不淮他 雖然很無奈，但這是事實。 新聞上是說一審沒有告陳同學，二審因為要提高勝訴機會 才把陳同學一起告進來的。 請不要懷疑，我查了民事的判決書了 一審的判決書上，陳同學的名字沒有在被告名單上 但二審的民事判決書上有在被告名單 當然你可以罵說，顏家為了勝訴不擇手段 連陳同學一起告，忘恩負義 問題是法官也說了，判賠三百萬，不見得一定要陳同學賠 也可以要校方賠，這個部份不是法官能決定的，法官無能為力。 要解決不是沒有方法，目前輿論已經順利的鉗制了顏家 照理來說他應該不太可能再向陳家求償。 雖然不太贊同這方法，但似乎是最好的方法了。 而醫生的部份，我沒有說醫生與愛心劃上等號 但相對的，也不要把醫生收費與沒有愛心劃上等號 醫生就算不是全都是有愛心，但至少一定會有，只是多與少而已 就好像我說你沒有愛心，你會怎麼想呢？ 所以我的意思很簡單，有沒有愛心，有沒有熱心 跟要不要負責，一點關係也沒有 而是看你有沒有過失而已，頂多是說因為你是無償助人 所以你的過失有可能減輕，可是如果過失受的傷害太大 減輕後還是一樣要負責 比如說你好心扶我，不小心害我摔到， 我可能會因為你是好意兼不小心而算了 但如果我摔的地方是懸崖，那就不同了 這時如果要追究責任，這難道會很過份嗎？ |
|
|
2005-08-30, 12:20 AM
#918
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
當然無關，這裡所謂的知情，是指顏父對傷勢的嚴重性知情？ 還是指顏同學病情狀況知情？如果是後者， 我們是討論延誤送醫的問題，跟顏同學的病情無關 若是前者，顏父未在場，對傷勢的嚴重性的了解程度 本來就不及有在場的老師與同學。 延誤送醫本來就是事實，但是我前面已經回答過你了，請爬文 我也從未曾說過，延誤就醫不用擔負過失責任 只不過你堅持顏父是『惡意』，所以過失責任大於陳同學 所以我才請你提出，顏父是惡意的證據出來 儘速就醫當然是最好的選擇，但沒有證據證明延誤就醫就是『惡意』 你已經證明了，善意為"不知情" 惡意意為"知情 但你尚未證明，顏父是知情，所以惡意延誤就醫 不要自行解釋 另外軟體含有病毒的確『有可能』是惡意行為 但還是一樣，這必需要舉證 比如說，我設計軟體的電腦，自已就已經中了病毒而不知情 所以我放出來的免費程式自然也會含有病毒 這未必見得他是惡意 而你最後兩句在說什麼，實在看不懂 |
|
|
2005-08-30, 12:36 AM
#919
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
沒意見，那我會注意我的言行。 不過我還是提醒一下，法官對案情了解的程度 除了案件當事人之外。 絕對大過只憑新聞煤體霧裡看花的我們 當然法官說的不見得是正確的 但今天你說我只是附和法官而已 相對的我也可以說你只是反對法官而已 大家彼此彼此，誰也沒比誰高明 而且這又是民事，民事判決對法官來說本來就會遇到順了姑情失嫂意的狀況，簡單的說就是兩面不是人，不管判那一邊勝訴，另一邊就會大罵法官無情，法官腦殘什麼有的沒有的，那你要法官怎麼辨？ 像這樣嗎？ http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....8&postcount=855 此文章於 2005-08-30 12:52 AM 被 黃金騎士- 編輯. |
|
|
2005-08-30, 12:41 AM
#920
|
|
