|
||
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一、你同意，綠能電廠就有三有四嗎？ 二之一、是呀。在台灣就用台電的數字呀，你的綠電是要玩家用自用嗎？請問不經過配電/變電所，你的綠電要怎麼倒回去全國電網？ 二之二、綠電電廠是不是自帶配電所？還是你家夠有錢，自已家家用自用的綠電系統也能建配電所？ 869人家沒有說錯什麼呀。 廉價的RPG或C4就可摧毀的風力或太陽能發電機組，導彈也行。意思就是，只要用導彈核電/綠電廠被滅的難度一樣，就算是你說的高飽和的武力破壞也一樣。 而用到RPG或C4，才不會有智障想拿RPG或C4自已去炸核電廠。反而家用或自用的綠電，只要RPG或C4就可以炸掉。 882分散設備？你分散綠電廠一二三四就會比核電廠一二三四難攻擊？ 不在一個檔次上的討論真累。 此文章於 2016-03-19 11:33 PM 被 沒問題 編輯. |
||||||||
2016-03-19, 11:27 PM
#901
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1.台灣有幾個綠能電廠是查得到的公開資料,就是不只三跟四,你不同意也不會改變事實 2.你要在台灣加入並聯就要用台電規範的數字,台灣已經有很多加入並聯的綠能電廠了 不過你還是沒交代"3000DCV或1000VrmsACV"是哪生來的?  3.會用rpg跟c4大規模破各個電廠的人,你也請舉個例子? 我前面說過了從二戰到波灣再到這幾年的戰爭,都可以舉出集中式設備被攻擊的例子 還有台灣綠能電廠在數目跟面積上就是跟你想的檔次不一樣 |
|||
|
2016-03-19, 11:41 PM
#902
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一、是又不怎樣呀。導彈也能飽和攻擊。 二、跟本不需要跟你交代什麼。 三、若是電廠，只要用導彈。 四、只有自用家用的綠電才有可能被rpg跟c4破壞。 五、你說來說去一直提綠電廠，而那一個綠電廠不自帶配電/變電所？ 六、要破壞，只要是電廠，都只要破壞配電/變電所既可。 七、所以你的綠電廠之下的配電/變電所就因此比較不會被導彈攻擊比核電廠難度高？  此文章於 2016-03-19 11:50 PM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-03-19, 11:47 PM
#903
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1.可以啊,就是難度不同而已啊,就像圍阻體也是可以炸的開的,難度不同而以呀 2.  3.可以啊,就是難度不同而已啊,就像圍阻體也是可以炸的開的,難度不同而以呀 4.要破壞到家用的系統這種程度的時候,請問幹嘛還要破壞?有那個人力跟物力應該拿來肅清佔領區的反抗分子比較快 5.我可沒只提綠電廠,事實上所有的電廠都要跟輸配電系統合作 6.數量跟面積上就不一樣了,就是難度不同而已啊 7.跟安不安全到不一定相關,但是破壞難度不同跟可利用率有關 |
|
|
2016-03-19, 11:58 PM
#904
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一、太陽能板反而能直接炸。 二、不好笑 三、既然是電廠就別跟我說什麼跟台電並聯綠電不用考慮高壓交流電。 四、如果你的綠電沒有配電/變電所，那就一定是自家自用綠電，就跟本別來討論什麼綠電能取代基載用電 五、我也沒說你有提，所以電廠都要跟輸配電系統合作，只有那些堅持綠電又沒有去想全國電網問題的人才會天真的以為，直接跟台電並聯就什麼問題都沒有。還會以為市電之下跟台電並聯就可以解決全國電力分配的問題。 六、數量跟面積都無關，只要是電廠，只要導彈炸輸/配電及變電設施都一樣。 七、難度都一樣，只要使用導彈，難度都一樣。 |
|
|
2016-03-20, 12:06 AM
#905
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1.可以啊,就是難度不同而已啊,就像圍阻體也是可以炸得開的,難度不同而以呀 2.交代不出來的人當然不好笑 3.我沒說綠能不用考慮呀,事實上我說的是"要在台灣加入並聯就要用台電規範的數字" 4.如果你的核電沒有配電/變電所，那就一定是自家自用核電，就跟本別來討論什麼核電是基載用電 這種廢話造樣造句就好了 5."你說來說去一直提綠電廠，而那一個綠電廠不自帶配電/變電所？"這句話不知道是誰說的 怎麼現在又變成"我也沒說你有提" 在台灣綠電廠只要能符合台電並聯的規範,本來就可以加入並聯 6.輸配電系統也是要求要分散化的,不然729後只要修好原來的輸電系統不就得了 7.數量跟面積上就不一樣了,難度會一樣? |
|
|
2016-03-20, 12:37 AM
#906
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一、難度那裡不同？ 二、不必交代的東西，笑不笑其實也無所謂 三、台電給的規範都比這個基本的要求高了 四、你這句話跟本就不能廢話造句，那家人有辦法自建核電廠？「<-夠有錢還要夠有技術。」那家人有辦法自建綠電廠？而且核電沒辦法自家用，綠電系統可以。所以你所說的，只是在那自我繞圈。自嗨的不得了。 五、是我說的呀，我有說你提嗎？請問你在鬼打牆嗎？ 六、你自家的綠電是要怎樣從110V倒回去走到高壓電，你走給我看。 七、這還要講什麼，那一蠢蛋用導彈不炸電廠自帶的配電/變電所？到是用導彈一定不炸圍阻體，用導彈卻可以炸太陽能板。 不知道你這個人在嗨什麼。 此文章於 2016-03-20 12:58 AM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-03-20, 12:53 AM
#907
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1.數量就是一個難度 2. 3.所以事實上台灣就是有綠電廠加入台電的並聯沒錯啊 4.自嗨的是你吧,哪個電廠可以不跟輸配電系統搭配的?這種基本常識拿來自嗨的不是#873的發言人嗎? 5.."你說來說去一直提綠電廠，而那一個綠電廠不自帶配電/變電所？"接下來又變成"我也沒說你有提" 這兩句話都出自於你,鬼打牆的不就是你嗎? 6."輸配電系統也是要求要分散化的,不然729後只要修好原來的輸電系統不就得了"跟"你自家的綠電是要怎樣從110V倒回去走到高壓電，你走給我看。" 這兩句有任何關聯嗎?從頭到尾再扯自家用系統的不就是你而已嗎? 7.數量跟面積上就不一樣了,難度會一樣? 自嗨到以為自己能對導彈目標做決策的也不知道是在嗨什麼? |
|
|
2016-03-20, 01:18 AM
#908
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 210
|
引用:
一、來呀…數量多少？ 二、請繼續 三、是呀，原來你家佔地萬坪大，配電/變電設施什麼都有，連發電設施都有了？ 四、我有說一定沒有嗎？是呀，電壓多大？有多少？ 五、你自已要講綠電，又說別人鬼打牆 877樓，謝謝。 引用:
六、你綠電就是家用自用電，是不可能走回高壓電的。不經過配電/變電所是回不去的。 台電高壓電 34萬5仟伏特輸電線，又稱超高壓輸電線。 16萬1仟伏特輸電線，又稱一次輸電線。 6萬9仟伏特輸電線，又稱二次輸電線。 那一個是你自已在家裡可以自已建？ 我從來也沒有說綠能電廠不可以接台電輸配電聯網，我說那些綠電無敵者，以為全台灣大家都在自家設綠電設施就可以解決全國基載用電的需求。 七、請舉例。 此文章於 2016-03-20 01:42 AM 被 沒問題 編輯. |
||
|
2016-03-20, 01:33 AM
#909
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
1.台灣民營綠能發電廠就有15家以上,這還不含台電的 2. 3.這你要問 #875的發言人 4.這你要問#873的發言人 5.877樓是為了 #875的問題作回答 6. #875說的是"配電線路",所以才會有#877 的回答 不過#873開始扯家用型綠電的始作傭者,拒絕回答自己提出的奇怪的數字來源,然後前面扯"配電線路",後面就變成輸電線,最後還自己創造"我說那些綠電無敵者，以為全台灣大家都在自家設綠電設施就可以解決全國基載用電的需求。"這種無中生有的大帽子 7.台灣民營綠能發電廠就有15家以上,這還不含台電的,這數字是4的幾倍數? http://www.ndmc.ndu.edu.tw/collecti...BA%E6%A7%8B.pdf 這篇可以給 #907 說"用導彈卻可以炸太陽能板"的人一點概念 |
|
|
2016-03-20, 02:01 AM
#910
|
|
