|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
說沒有危害其實不見得，也許我們不是始作俑者，但往往卻是幫兇  因為那些生產者不是做好玩的，而是要拿來賣錢的，賣誰呢？就是我們。 商人的行為是取決於市場的態度，當消費者首重產品物美價廉而不重環保時， 生產者當然也不在乎；若消費者只願意買生產過程符合環保的產品時， 商人自然就會重視。 光靠法規約束很難，因為殺頭生意有人做；但市場力量就很大，畢竟賠錢生意沒人做。 所以重點在於我們的消費取向...... |
||||||||
2009-08-13, 11:22 AM
#81
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
虱目魚經濟價值不高? 願聞其詳怎麼個經濟價值不高法 大大知不知道 台灣靠養殖業一年賺進多大利益? 養殖魚業是未來所趨 你說的如此雲淡風清 莫非是住巷內? |
|||
|
2009-08-13, 11:26 AM
#82
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008 您的住址: 台客的隔壁
文章: 9
|
姑且不論栽種或養殖技術
那些產業都是高度"土地成本"取向 一個剛畢業的, 如果不是家里有些銀兩, 要不就是父執輩本來就在從事這些工作 投資資本哪里來? 我的問題是, 扣掉這些在地從事農漁相關的人, 還有多少當地年青人會留在那里 比如他學工程的, 學醫的..., 怎麼算也是往都市里跑丫 是不是這樣, 只有在地人清楚, 以上也只是我的推測 |
|
2009-08-13, 11:38 AM
#83
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
做養殖魚業當然要資本 更重要是必須<自己動手>泡水 都巿小孩 沒幾個人肯幹幹得來 也有學工程,學醫的 回鄉接手養魚 |
|
|
2009-08-13, 11:50 AM
#84
|
|
|
Major Member
 加入日期: Feb 2005
文章: 202
|
滿山的檳榔樹呢??
 |
|
2009-08-13, 11:56 AM
#85
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: TNN, TW
文章: 621
|
引用:
附近的地(接近興達港)都是經營養殖業超過五代了....應該沒人會改種菜吧....魚塭邊還長紅樹林呢..... |
|
|
2009-08-13, 12:08 PM
#86
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2003
文章: 6
|
引用:
檳榔樹和茶樹~ 我們稱綠金喔~  |
|
|
2009-08-13, 12:10 PM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 89
|
引用:
好吧 先請問您一年吃幾條虱目魚? 虱目魚的價值有很大部分建立在台灣食品加工以及台灣人的食用習慣 除去內銷,請您說出虱目魚的外銷競爭優勢? 所以現在蠻多原虱目魚養殖者轉換養殖更高經濟價值魚種 個人覺得一些本土養殖業者轉往近海箱網養殖的方向是正確的 而傳統魚塭養殖是有存在的需要 只是某些競爭優勢不再 台灣靠養殖業一年賺進多大利益? 那台灣靠電子業一年賺進多大利益? 台灣的農漁業者比之競爭對手大陸擁有的就是僅存某些技術優勢 以過去為台灣賺進大筆日圓的鰻魚養殖為例 近年來在大陸的競爭之下消退多少?而大陸鰻魚養殖技術從何而來? 您可以去查資料 建議您 有空過去海南島那邊看看 在那有多少農產品品種改良種植技術是台灣農業業者帶過去的 |
|
|
2009-08-13, 12:25 PM
#88
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
嗯嗯 台灣人貪圖近利 不懂保留關鍵技術是很悲哀的 最後只有被人吃乾抹盡 我也是支持台灣養殖業 要改以海水養殖才是（不抽地下水） 另 以養殖業類比電子業 是很不倫的  |
|
|
2009-08-13, 12:44 PM
#89
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004
文章: 534
|
引用:
沒甚麼不倫 你可以查看看過去歐洲曾經因為漁業發生過的戰爭 以及那些國家處理的態度... 基本上像是英國與西班牙的例子 就是英國退讓 因為英國工業化後的漁業產值%占全國太低...而西班牙的漁業比例卻非常高... 一個產業占用的公共資源很多 但是卻比不上其他產業的產值 那為什麼國家要養他? 為什麼社會要替她負擔成本? 大企業建廠還要給居民補償金....這些抽地下水的 種檳榔茶樹的 淹大水 土石流做了甚麼了? 賠了就哭國賠 大企業要不要也來哭一下? 保險是幹甚麼的? 風險利潤是怎麼算的? |
|
|
2009-08-13, 03:32 PM
#90
|
|
