但是如果你去看所謂官方正式的歷史文件

以中國來說，其實都是各朝代如流水帳般的東西，幾年幾月發生什麼事情，戰事文件的傳報，某地方官員呈報，某某官員或某貴族的發言，頂多就是還加上史官當時的觀察

還有雜七雜八的官員名單啦、王公貴族世系表有的沒有的

當然也有類似評斷某歷史人物的文章，但是也有不少東西就像是政府文件一樣，你只看那個，很無聊的

可以看看網路版的25史，真的，它不是像我們讀歷史書籍那樣，一個篇幅告訴你什麼是淝水之戰？王莽是如何得到大權？

所以後來的史學家，都必須要從這些事件中去拼湊出歷史事件

我們後來讀到的歷史，都是從這些片片段段的證物，去拼湊成的，不同的人從這些證物去拼湊，本來就會有不同的結果

你很難不會加油添醋的，因為很多東西你不能夠知道，比如說你不知道歷史事件參與人物的內心，你只能用那時候的簡單的文書，它所記錄歷史事件人物的對話、行為，或者用科學方式來分析其他的文物，來推理那些人物的心理狀態

所以我從好幾篇前說歷史不可能顯示真實與正確，我的理由是這樣子，當然我們能夠得到最基本的資料，但是事件的前因後果與影響，那卻要我們自己去評斷，這沒有一定正確

假設說我們讀唐史，看到貞觀幾年李世民大帝對突厥進行戰事，這樣的事情大家可以確認是真實發生的事情，但是為什麼要對突厥作戰？這沒有那麼容易可以確定是什麼原因，讓李世民要對突厥進行戰事

也許我們看唐史，政府官方說法就會有一個理由說，突厥傷天害理，所以中國要替天行道這種理由。但是我們去檢視當時的軍方文件，可能整理的理由是因為突厥的斥候多次犯界，為了警告突厥，出兵攻擊某前哨；不過我們要是去看宮廷的紀錄，也許是李世民因為某某官員的建議，決定出兵；也有可能我們去看當時的地方官員呈報，因為前線的農民騷動，為了掩護鎮壓農民的行動，因此用攻擊突厥的理由來對農民鎮壓