既然提到刑法227第二項，就有必要補充一下第229- 1 條
http://209.85.175.104/search?q=cach...clnk&cd=5&gl=tw
第229- 1 條 （告訴乃論）
對配偶犯第二百二十一條、第二百二十四條之罪者，或未滿十八歲之人犯第二百二十七條之罪者，須告訴乃論。

但此討論串前面#15有提到(連結)，該女母親不願提告；
所以唯一的希望，就是檢察官提告的非告乃論的部分了．

而此案僅有擁抱與舌吻，在這種薄弱事證下，個人認為實在不可能控告強姦未遂；
所以，在此案的狀況下，如果檢察官真的硬要以強姦未遂起訴，那我會把這種檢察官歸類為另一個『高碧霞』．

吳敦義的緋聞錄音帶
李泰安的南迴搞鬼案
都是出自高檢察官碧霞的創作
號稱近百年來最離奇的偵探小說
尤其是不明毒物殺人法,堪稱一絕

這個嘛...
如果此案仿照檢警調在南迴案裡的搞法，應該會變成：
(1)檢察官在電視前說：『我認定某某某XX了小女孩』(XX諧音『牆間』)
(2)警政署長出來對媒體說：『沒有直接證據也可以定罪』
(3)檢察官直接以XX罪起訴(XX諧音『牆間』)
(4)如果官方檢驗單位(法醫或檢驗中心)的檢查結果無法支持XX罪名成立，就另外找民間的檢驗機構，一直告檢驗報告可以支持XX罪名成立為止(XX諧音『牆間』)
(5)一審法官不顧官方檢驗單位(法醫或檢驗中心)的意見與質疑，全力配合演出，判定XX罪名成立(XX諧音『牆間』)

評語：天下將無不破之案，更將無不能定之罪名
~!@#$%^&*-

其實是我離題了
不要把兩個案子放一起!
個人只是對於這個檢察官的辦案手法有很大的意見就是了
而且媒體運用的也非常的徹底
完全達到未審先判,還沒進法院就預告法官一定會宣判死刑了
另外也讓人看到官(法官)官(檢察官)相互的最佳範例

[司法院97.07.07新 聞 稿]
臺灣彰化地方法院就媒體「襲胸捏臀以秒計罪，婦團要求法官上課」、
「襲胸、舌吻、摸臀為何都無罪？」等報導之回應說明
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=20824

一、立場：法官基於獨立審判之精神，本於直接審理、調查證據、法律的詮釋及確信之見解，所為事實認定及法律之適用，並作成判斷，此為獨立審判之可貴。

二、本院合議庭對強制猥褻或性騷擾案件審理之態度，行為時間的長短，非審酌的重點，媒體所載ｘ秒並非合議庭之認定。合議庭類似襲胸、摸臀、舌吻等案件所考量者，在於該等行為合乎強制猥褻或性騷擾防治法所明訂之處罰要件。
是以，本院合議庭審理上開個案情形後，認為上述案例均屬「性騷擾防治法」所處罰之範疇。而襲胸案因性騷擾防治法就此未有處罰明文(僅修正，尚未施行)，只能適用社會秩序維護法處罰，依罪刑法定主義原則，而為無罪之判決；摸臀案則是因被害人撤回告訴，而為不受理判決；又如近日發生之舌吻案，因被害人未提出告訴，基於不告不理原則，本院因而為不受理之諭知。
非如部分婦女團體或媒體所言，承審法官缺乏性別意識或法律之理解、適用有所違誤。

三、上開摸臀、舌吻案，本院合議庭所認定所犯性騷擾防治法之罪，係會受二年以下有期徒刑之處罰，但須告訴乃論（不告不理）。因各該案被害人或撤回告訴或未提告訴，所以為不受理之判決，並不是不成立犯罪。

四、藉此各案例，呼籲尊重婦女同胞身體自主權，受到性騷擾、有不舒服、不受尊重的感覺，勇敢提出告訴。另也警告誤解報導者，切勿心存僥倖，以身試法。

【性騷擾防治法第二十五條
第一項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」
第二項：「前項之罪，須告訴乃論。」

刑法第二百二十四條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒期。」】

不管這些奇怪法律條文，我只可憐那小女孩，法官判決文已寫得邏輯矛盾，前後不一，而且以後繼父可以隨便對她性騷擾，反正前妻要靠廖某生活，為了維護生活品質，鐵定選擇犧牲小女孩，她未成年自己無權提告。她心理所受的傷害，搞不好毀了一生幸福！

法官嘴上說的官冕堂皇，但此案如判強制性騷擾，其實也是合情合理，亦符合社會公義。真該讓這三位女法官不時受到性騷擾，而且數年無權提告，看她們自己覺得如何

性騷擾防制法也算是這些婦運團體催生出來的
既然婦運團體認為不管怎樣都算強制猥褻，那當初催生性騷擾防制法是因為腦殘嗎？

要判強制性騷擾需要檢察官提告，一般來說不是法官認為應該告什麼就可以改為告什麼的。

你沒看樓主轉貼的新聞嗎?
正是檢察官提出強制猥褻罪,法官認為這雖違反小女孩意願,但不構成強制猥褻.
認為這是性騷擾,但性騷擾是告訴乃論,小女孩母親不願提告.