純筆戰？

講到就心寒...不知道誰第一篇回那種口氣的...回的內容又是怎樣...


1.不是無技術性喔
----------------------
"作者fipper
怪了。

出勞力的就不等於有技術？

出勞力的薪水就一定要比較低？

怪了....難道只能做勞力付出工作的人，一定要受到這種待遇？"

怪?
那請問大家讀這麼多書幹麼?
如果勞力等於技術
那請個國中生來設計晶片好了
-----------------------
那麼愛吃自己給的悶棍，慢慢吃吧。

自己把勞力與技術分的那麼開的，現在又回頭了。


2."工程師大部分累的要死的情況是因為不段得失考損耗精神
並不是肌肉上的疲勞"

如果你自己是工程師，也請你不要以自己觀點去發言。

工程師只會耗腦力？不用付出勞力去實踐自己的論點？

光這點我看妳就會被吐到死了。

你要不要去看在外面跑的工程師有多少？--__--

工程師分多少種類你知不知道阿....每種都是單純靠腦力喔...

好吧，依你前面發言我想，美國的工程師不太一樣吧....


3."勞力工作...好..勞力為主的工作大部分做得是較反覆不須經過長期訓練的工作"
照你這句話，現在世界上勞力工作比例為多少？

飯店服務生、pub公關、工地監工，這些呢？

又，你前面說過了勞力工作與技術工作差別主要在於用腦。

那...電力公司與電信公司的線路檢測人員要算勞力還是技術？

記住阿，他們可是跑得老遠去檢查線路，說不定還要監工或負擔小小的工程。



"如果勞力等於技術 那請個國中生來設計晶片好了"

從一開始把技術與勞力分的最開的是你，現在又要都回來說"沒有工作無技術性"。

後來又補"勞力為主的工作大部分做得是較反覆不須經過長期訓練的工作"，依你的理論，這到底有沒有技術性阿？

到底想掰什麼阿？從你回我第一篇轉到現在的這樣，你只會開始證明自己一開始就錯了罷了...

還是....你也可以說你想表達的意思不是那樣，是你打錯了啦。