|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
引用:
2-40年的發展~落差好大! 台灣地小人稠....若有心發展....反而是個優勢. 但時間拖太長,成本就降不下來...民眾是沒有耐心的 除非所有的配套已經already go...... 沒記錯的話  ,"核融合"相對於"核分裂"....比較安全是吧?否則人民對核能是沒好感的! 這領域我不懂....  台灣若有機會成為環境科技國家....我會感到很光榮的 |
||||||||
2005-09-25, 10:18 PM
#81
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
是20-40年的發展~~  核融合的好處是沒有核廢料,目前核分裂仍舊有廢料問題,雖然發展了核分裂的快滋生反應爐,原本是想解決核廢料的問題,想不到快滋生技術過於困難,產生的能量過大,必須使用液態金屬導熱,而使用鋰金屬液化後導熱,鋰金屬本身具高度自燃性以及洩漏難以偵測的問題,使得日本與法國相繼放棄發展,新一代的高效能核能發電廠就此無疾而終,要是能成功發展一座快滋生反應爐,就足以供應全台灣之使用電量,而且可以數年不需要更換燃料棒~~ 每一個重要物資的世代交替,都是個成為經濟大國的契機,誰能率先發展出可以完全取代且無副作用的替代品,誰就會成為這個世界的經濟強國,連美國這樣的國家都必須敬你三分,這也是為何越是重要的人物眼光要放的越遠的原因~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|||
|
2005-09-25, 10:55 PM
#82
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
即使是純電動車，初級能源利用率也比汽油動力車來的高 將原油練成輕油再裂解為汽油，所需要的能量也是很高的，而發電廠大可直接利用重油發電 而電動車的電力可來自任何燃料的發電，電動車還有價格更低廉，存量更多的煤可以用 汽油引擎的燃油效率效率號稱大越在20%~30%，但那只限於在高速公路上某個特定轉速下，如果是在市區加上車齡超過5年，燃油效率有5%，那個駕駛就能列入神手級的超高明駕駛了 煙囪越大污染越低，發電廠可以裝價格昂貴的污染控制系統，且花百萬年薪請專家專門控制污染，而大多數的人要不是環保署會開單，根本不會在乎自己的車冒不冒煙 |
|
|
2005-09-26, 01:21 AM
#83
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
你記錯了吧，高速滋生爐用的是液態鈉，而且是為了增加導熱效率而不是因為溫度太高 只要不是使用輕水當減速劑，都能保有足夠的速中子讓U238轉變成Pu239的量提高使Pu239的產生量大於消耗量，使用液態鈉的理由在於重水和石墨爐熱效率較低，只能在發電量與生產鈽兩者中做一個選擇，而FBR使用液態鈉讓他能同時轉化Pu239並且提供足夠的發電量 現在文殊停爐的原因是被法院勒令停爐的，STA可是還想放手繼續幹下去 目前核融合最大的問題是，就算發展成功，建造一個核融合發電廠的經費可以建造功率相同的輕水爐4~6座，投資效益只有不到1/4，多出的3/4經費就算拿來把核廢料用火箭射到太陽裡這種科幻級的錢坑也都還有剩 |
|
|
2005-09-26, 01:42 AM
#84
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
大多是使用液態鈉,不過快滋生反應器用的燃料不只一種,同時也不一定只能使用液態納,氦氣本身也可以作為冷卻劑之用,連鉛都可以作為冷卻劑~~ 核融合反應爐的商業化根本還在開發,開發中的東西有天價是很正常的,所有的物品都必須靠量產之後研發費用攤平價格自然會往下掉,你這樣完全錯估市場的生態~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2005-09-30, 11:52 PM
#85
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台北市大安區
文章: 527
|
引用:
煙囪越大汙染越低似乎不太合理歐！ 之所以設計大煙囪就是因為有比較大的排放量！而不是因為有比較大的單位面積分攤量吧！ 更何況，發電污染已經到了花錢也解決不了問題的地步了！ 電動車的初級能源利用率這議題我不是很了解，不過我想即使發電廠端的能源轉換率很高，輸送到我們家庭給予車輛充電時中間的耗損應該是不會低於一般汽車的能量轉換耗損。 以上
__________________
照相， 是第一人稱的視野。 相片， 則是第三人稱的觀點 ~~~C.R. http://www.wretch.cc/album/bearcr |
|
|
2005-10-01, 10:12 AM
#86
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: 鄉下
文章: 48
|
引用:
我想ewings兄指的是，全台灣如果能夠達到相當量化的汽機車改變成汽電共生車，那相對的廢氣處理以及排放會比較好控制。 基本上您說得亦沒錯，一台小汽車的煙囪當然比不上火力發電機的一大管煙囪，但以一百萬輛的汽車的排氣量那就驚人了。更何況台灣的汽機車總數根本不止這個數量。 內燃機的能源轉換效率我一想應該真的不高。大部分都是轉換為讓熱量了，所以以汽車引擎才會那麼燙（汽車在高速行駛時內燃機的效率較高），相對如果有適時的搭配電力供應會有相當好的表現（低轉速剛起步時）。 以上為非專業之報告完畢。
__________________
You may say I’m a dreamer, But I’m not the only one. I hope some day you’ll join us, And the world will be as one. |
|
|
2005-10-01, 11:38 AM
#87
|
|
|
Junior Member
加入日期: Aug 2004
文章: 821
|
價格
在很多人對環保不重視的情況下 價格低才能推行
__________________
   師:幫我想條更毒的計畫,幹掉他們  ! 徒:師傅,恕徒兒駑鈍,你的武功不在他們任何人之下,為何要用如此方式  ? 師:沒有任何理由,這是我的風格 !徒: :.......(師傅,你實在太瞎拉  )
|
|
2005-10-01, 11:44 AM
#88
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
核融合科技的問題在於氚的重量遠低於鈾，在相同的爐體內參與反應的質量本來就沒辦法高 反應的功率本來就不如核分裂反應，這是物理限制，更啥研發經費沒什麼關係 這種估算還是在使用一般高效熱機的效率計算下算出來的功率，但是問題是沒有一種熱機能在上萬度運作，實際發電的機制也還不明，但可確定的是效率絕對比理論值低上許多 更何況核融合發電更需要消耗能量在電漿圍阻體上 |
|
|
2005-10-01, 12:41 PM
#89
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
一根大煙囪污染當然多，但是和一萬隻小煙囪相比只會低不會高 需要的能源就是那麼多，不做大煙囪也只是換成污染更高的一大堆小煙囪 一根大煙囪可以發出那麼多的電，有可能只換成一根小煙囪就能發出一樣多的電滿足大家的需求？ 電動車的初級能源利用率高，是因為提煉汽油時的能量浪費很驚人，就算是算入輸配電網路的損耗，還是有40%的利用率 一方面是馬達的效率本來就高，而引擎的效率低到不像話 |
|
|
2005-10-01, 12:55 PM
#90
|
|
