作者EAC212

1.如果你想拿回來，那你必須提供證明，否則不該拿。
2.如果有一物品，涉及責任追究，執法機關也必須蒐集相關證據才能追究負責人。
這樣的原則很難理解嗎？
如果這樣的文字敘述你都看不懂，
那就算是我的錯好了，ok
一件簡單的事情，非得要鑽..
找一些各面向都不同的例子是要證明什麼呢？ 證明自己很愛辯嗎？
那你真的贏了，很棒

作者沒問題

問題的重點在：
1.你為什麼認為那是不屬於自已？
2.你認為那屬於誰？
最後試想一下，如果有人在高鐵上掉一個黑色手提袋，裡面有三百萬。你認為屬於誰？
再反過來，如果有人在高鐵上撿到黑色手提袋，裡面有三百萬。你認為屬於誰？
按這種邏輯推下去，肯定不屬於高鐵的員工，但是有順理成章的屬於高鐵公司嗎？好像也沒有嘛！
所以你會把手提袋拿走，但是錢不拿走？不管什麼原因，你不小心遺失或是你有意放棄，還是不見得就歸了別人。至少我不同意這種想法。
不要跟我說屬於陳明文喔！
若我是陳明文，我大可以找我的朋友出面，就說朋友託陳明文去跟大金主借錢，只是陳明文忘了把錢拿走。
這錢表面看起來就不是黑錢，而是單純借貸，而且錢還不是陳明文自已的，事後再分朋友三十萬到五十萬，就化整為零了。
回過頭來說，並沒有放棄或遺失，你撿到就必定自然取得所...

作者Adsmt

又在不當類比了，你的邏輯真的差到不行，我都不知要怎麼打臉了。

陳明文有說過「那三百萬我不要了，我就丢在這裡」嗎？

如果沒有，那三百萬永遠屬於陳明文，你撿到不還就是侵佔罪，這樣有沒有很清楚？

作者sn245763

2.回收桶樹果理論說:支持此一學說的網兄，主張回收桶是公司土地一部分，
當丟棄鋁罐掉落此一土地(回收桶)當下，公司即取得該物之所有權。

作者沒問題

不不不，陳明文沒說不要，我還是問你，你是警察、高鐵公司、高鐵員工、路人甲，你怎麼證明這三百萬是陳明文的？誰都不敢給出去！
你考慮事情有時候有盲點。

作者Adsmt

我講得很清楚了，刑法講的是「意圖」，和所有權無關。

A公司有沒有意圖非法處理廢棄物？B公司有沒有在知情的情況下非法處理廢棄物？

換個情境，我在一塊土地合法堆置有害廢棄物。

你家附近有房産，覺得有有害廢棄物在附近會影響房價，在我不知情的情況下，偷偷把我的廢棄物非法處理掉。

請問是誰違反《廢棄物清理法》？

當然是你，不是我。

不僅如此，我還可以控告你竊盜罪，竊盜我的廢棄物。

作者Adsmt

一堆東西都嘛可以，例如手提袋上一定一堆陳明文的指紋，監視也可以看出他提著一模一樣的手提袋.....

這種小學生的邏輯，就不要在那邊搞陰謀論了。

作者EAC212

你的例子是兩個重點？
1.有人偷偷替別人清運廢棄物。
2.甚至 被廢棄物所有人提告竊盜！
你這個例子可有實際案例發生過？
或者說 是否有可能發生？
我很想說..常理來說，不可能發生這種事！
以不會發生的是事情做比喻..合理嗎？

作者沒問題

別傻了，意思是說，你證明不出來就沒有歸屬了嗎？
那問題就超簡單的，公司憑什麼說是公司的？
天上掉下來的禮物？鄭余鎮的？