|
||
|
Senior Member
 加入日期: Apr 2017
文章: 1,447
|
引用:
我原本沒看到他發言的, 沒關係, 任他去, 基本上我寫的問題都不大, 都是有學術基礎的. 因為習慣這樣看世界, 這樣寫看法. 再說了, 他可能不懂我寫的內容. 最近的錯誤是那個台灣蒼蠅蚊蟲的.. 嗯, 的縮寫. |
||||||||
2020-03-05, 04:47 PM
#81
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,447
|
引用:
真有人用了啊? 可惜不是我發明的~ 其實就是說擴散的方式而做出的形容詞, 媒體人應該要用對的寫法: 輻射"型"擴散~ 要改成形容詞 XD 錯了別怪我, 這不是我講的, 但我不會把朋友供出來的. |
|||
|
2020-03-05, 04:54 PM
#82
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,174
|
你以為大家不知道你在講什麼嗎？
你卻不知道你犯了什麼邏輯上的錯誤 想要酸台灣病例數少是因為很多沒有被檢驗出來 那其他國家也一樣有這樣的情形阿，大家都有你口中的輻射型擴散 前天南韓媒體採訪排隊買口罩的人，剛好遇到一位確診者在排隊，這不就是輻射擴散嗎 代表所有國家的確診數都遠低於實際感染人數，那幹嘛要酸台灣自以為優越？ 雖然我也覺得現在根本沒有自豪的本錢與空間，往後的疫情只會越來越嚴峻 但是拿這種東西出來酸，標準為了酸而酸 此文章於 2020-03-05 05:11 PM 被 goodpig 編輯. |
|
2020-03-05, 05:03 PM
#83
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2017
文章: 44
|
引用:
這哪叫發mail檢舉 你自認你說得有道理 當然群眾都會站在你這邊 請cdc改進 說不定cdc的是錯誤的 菁英哥才是正確的 cdc假設是錯的 我也一起炮cdc 我也曾經批評陳時中 中央研擬撥出部分經費提供藥師聘請工讀生協助包裝口罩 的政策阿 可是有人一下說用猜的 一下說用數學算 叫他算又不算 到底是用猜的還是算的 吹哨者?他說的是對的才是吹哨者 到底是吹哨者還是造謠者 把計算推論結果交出來 請大家評論 請cdc評斷 又不是質疑別人又提不出任何資料佐證 懂嗎? 此文章於 2020-03-05 05:37 PM 被 BJ4 編輯. |
|
|
2020-03-05, 05:08 PM
#84
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
連武漢肺炎的傳染途徑都不考慮
就先套個傳染模型下去計算 精英哥的學術性是這麼來的  |
|
2020-03-05, 05:15 PM
#85
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 792
|
引用:
第一天認識菁英哥嗎 沒當過兵的人 跟他廢話那麼多幹嘛 不管是哪國跟哪國戰 都能話鋒一轉幹礁台灣 真的很奇葩 問題是台灣這種人還很多.... |
|
|
2020-03-05, 05:18 PM
#86
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
所以中國的確診數下降也是因為沒有檢驗出來  |
|
|
2020-03-05, 05:20 PM
#87
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2013
文章: 779
|
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...?pcode=L0050001
引用:
就條文上來看，並沒有限定只罰有關境內的傳染病流行疫情謠言或不實訊息。 所以之前有關武漢或中國大陸疫情的發文， 是不是也有些和中央流行疫情指揮中心所公佈的不一樣？ |
|
|
2020-03-06, 12:20 AM
#88
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
目前看來政府是只對境內疫情提告 如果你覺得有人對於武漢或中國大陸疫情發表不實你也可以去提告啊... |
|
|
2020-03-06, 12:32 AM
#89
|
|
