大大連什麼是淩虐都搞不清楚，還能辨的跟真的一樣，也真是不容易。
最好不知情（或不知道）而操死會構成淩虐致死的要件....

"凌虐致死，應論傷害罪？還是殺人罪？"

刑法第二百七十七條（傷害致死罪）「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」；第二百七十一條（殺人罪）「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」

傷害致死罪與殺人罪之差別，從刑度的「量」來看，傷害致死罪的最低刑度為「七年以上有期徒刑」，殺人罪的最低刑度為「十年以上有期徒刑」；從罪的「質」來比較，結果都是被害人死亡。所以，二者之差別，可以看出來是在行為人之「犯罪手段」。



"凌虐，是連續犯罪行為"

「凌虐」的定義是指「對被害人之身、心，不斷連續的施以難以忍受之傷害」，凌虐的傷害行為，與普通傷害之區別，在於凌虐是屬於「傷害行為的連續性」，雖尚不夠成刑法上之重傷害（註一），但凌虐行為的主觀犯意中「一而再、再而三使被害人痛苦不勘的認識」，而可論以連續犯。

原刑法第五十六條對於連續犯規定，係按同一罪名，論刑時加重二分之一（註二），若以連續傷害而致死論處，則處罰的刑度因加重二分之一，則處罰之刑重，則可能高於殺人罪之最低刑度。唯兩者仍有差別，傷害致死罪最高僅處無期徒刑，殺人罪最高可處死刑。

但刑法第五十六條連續犯之規定，已經立法院九十四年二月二日修正通過予以刪除，因此，未來已經沒有連續犯同一罪名二加重二分之一之處罰方式（因連續犯罪三次，與十次，都是加重二分之一，因此不合理現象，修法予以刪除），而連續犯同一罪名之行為，未來則是以「數罪併罰」論處。

然而，凌虐行為最終結果的認識，如果是殺人，則應論以殺人罪；以凌虐之數次犯罪行為，若凌虐之初或前幾次是傷害，最後是殺人，則應論傷害與殺人之數罪併罰。

因此，所謂的凌虐致死的判決，若是連續對被害人施以身心痛苦的不法行為，其結果不論如何，事實上均應論以「數罪併罰」始屬正確。

意外死亡並不等於非人為因素，舉個例子來聽聽，要是人為因素造成就不是意外死亡了...

死亡大致分為4種
自然死亡
自殺
他殺
意外死亡
而意外死亡 是指非人為因為故意造成的死亡方式，如非人為故意之交通事故導致死亡，也可以是自然因素造成，如洪水、雷擊、地震等等。

所以你自己看起訴書嘛，操他是故意殺他，拿氧氣鋼瓶是故意殺他，洪倒地也是故意
那你乾脆說戒護士對全禁閉生都是殺人未逐好了…

所以全部的戒護士都被以凌虐致死起訴嗎？
沒有吧！
那大大是想表達啥！

軍檢的起訴內容跟常識有誤，所以之前小弟也表達過軍檢不可完全相信不是嗎？
小弟是不是也曾回覆說，軍檢的作為明眼人一看便知，跟本不是為了找真相而努力不是嗎？

相關凌虐致死的構成要件和法條都post出來給大大看了，還大大是想要爭辨什麼...

就如小弟65f的回覆，你我非事件關係人，頂多拿已知的相關報導來質疑其中有無不合理之處，而此案流程也未終結，何需急著下結論。

ps:就是因為38F大大自行腦補的看法太過奇異，小弟才點出來回覆，小弟不是想證明自已多了解或多正確，只是針對"真相是指什麼"來回覆，而大大38F的看法明顯與當前已知的事實出入太大~~~

謎之聲:若想了解洪案的軍檢相關起訴書完整內容，以下連結的下方有提供doc檔。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/8064464.shtml

本來就不該在那個地方的人出現在那個地方，說啥都是多餘的

"不知道這樣會操死人"這可以當藉口嗎?

酒駕撞死人的也可以說：我不知道喝酒會撞死人，一切都是意外，平常有人沒喝酒也是會撞死人啊
酒駕不一定會死人，但是酒駕致人於死的話，你要倒大楣了

我認為你還是寫一份你的版本的起訴書好了，因為我懷疑的地方你抓起訴書打我
我不懷疑的地方你說起訴書不可信，那我現在不知道要怎麼繼續跟你討論

而且你跟我都同意洪是被操死，而且我們也沒急著下結論吧
差別也僅在於戒護士罪則的認知不同吧
你有貼法條當然OK，這不是一個很好的討論嗎


所以他們被起訴啦，這有什麼不對?

http://www.judicial.gov.tw/constitu...1.asp?expno=436

現在根本是玩家家酒

你腦袋破洞講那麼多幹嘛?

我可沒作人身攻擊, 哪天我心情好想見見你長怎樣

隨便提個告訴, 先不管會不會成立, 至少我可以看到你的樣子

我剛搜一下你的發言, 再盡量多罵一點沒關係,我會存檔留證