看看福島核災後，美國躲多遠就知道了，

還在比? 美軍撤出到半徑80KM之外!
_______________________________________________

　美國的密電到達日本當局手上的幾個小時後，即3月15日下午6時左右，4號機組果然發生爆炸。在發生事故的福島核電站300公裡外的橫須賀，駐日美國海軍基地隨即響起高輻射的警報。駐日美國海軍保有核動力航母，在應對核輻射方面的安全管理嚴格。基地內下令所有軍人家眷，在第一時間內避難。
__________________________________________________

詳全文 密電顯示福島核事故時美國曾警告日本恐有核災-國際新聞-新浪新聞中心 http://news.sina.com.tw/article/20130104/8691543.html

日本現在就算想把核電廠復工，也不可能動到美軍基地附近的電廠!

哪一種電廠事故，必須要把居民撤出30KM的範圍?
台灣六輕爆炸也不必啊!

其實了解核電可怕的核電專家，基本動作，就是遠離任何可能的幅射源，
而不是訂個標準說那很安全。 根據我老弟跟"核電專家"打交道經驗，
沒有必要，他們絕不讓自己曝露在任何多餘風險中，例如帶做實驗研究，
只要該做的一做完，馬上跑掉讓其他人收尾!

管他那個區域是"安全區"!

咱們再看看日本，整個東京灣遍布火力發電廠，不是很危險很可怕嗎?
擁核者最愛抬槓火力發電廠多可怕，隨便就拿XX比雞腿，網路放話當然可以不必負責!
核電廠最近的就是150KM外的福島電廠，及更遠些的北陸柏崎刈羽核電廠

有點常識的人都知道，電廠離用電區越遠，消耗廢能越多，越不經濟，
所以東京灣內一堆電廠，節省運送電力的能源消耗，那麼，為什麼核電廠離這麼遠?

很簡單，日本核電專家不笨，也很清楚狀況! 一個大型核災，就可以毀掉整個東京都!
誰敢承擔這個責任跟風險，這個事實，在福島核災前，核電專家們就很清楚了，
不必等到核災後鐵證在前才像李遠哲一樣虛心認錯!
想想核電廠要是在東京灣內，發生大型核災，日本想不遷都，可能嗎?

所有的數據迷思，都抵不上現實生活上，連核電專家自己都對核電處理無可奈何，
承認必須承擔極大的風險! 擁核者永遠不願意就相對比較下，核電的可怕認真討論，
只是一味地攻擊其他發電方式怎樣，但問題是，全世界都承認，風險最大，
最難收拾後果的就是核電廠! 問題只在，一個國家要不要選擇去承擔這風險罷了，
比較? 根本不必!

例如某些擁核者批評反核人，說不會處理核廢就不該用核電，他們反證很多垃圾不能處理
所以不能製造垃圾，這個比喻又是抬槓了!

事實上這個講法並沒有錯，但凡事有先後，有可行有不可行，完全不製造垃圾，
難度高且沒有急迫性，因為全世界有環保意識國家，包括台灣，本來就在進行
垃圾分類，回收，減量，讓這個問題很大幅度降低，至少不算太急迫!
垃圾問題確實存在，也還需要繼續努力解決，但這跟面對眼前核災及核電繼續問題，
並無衝突，也沒直接關係，不該拿來當鬥爭藉口!
既然塑膠袋大家都知道要減量甚至不用，那核電完全沒解決或替代方案，
為什麼還允許它繼續存在? 這是什麼標準?
就像蓋火力或天然氣發電被反對不要蓋，那麼蓋核電廠就不會反對?

火力發電及其他發電之於核電，也是如此，並非其他發電都是完美無缺，
而是核電是裡面最糟糕，風險最大的一種! 排碳可以減少，廢氣可以固化，
但核廢料不只最毒，根本沒有解決辦法，再處理是沒譜的!

核電現在災難就在你眼前現在進行式，而且任何核電專家都束手無策，也不敢再承諾
不再發生大型核災變，而核廢問題，更是現在全世界一致麻煩，連老美這麼地大粗本，
要解決核廢料的最終放置場都是大問題，還台灣?
誰要承擔這些廢料? 蘭嶼不可能永遠給你放低階廢料，更麻煩的高階廢燃料棒呢?

其實台灣也不必太認真反核，只要核廢問題處理不了，大家跟台電對幹到底!
什麼地方都不給你放核廢料，台電想不廢核都不可能! 有本事台電這群既得利益者
一人一桶抱回家，或是吃下去! 以現在台灣的狀況，哪個地方敢讓你放核廢，
開放你放核廢，這個地方政府或政黨就得垮台下野，誰都不要，你還接受，
這不是出賣地方百姓嗎?

日本就是如此! 高階廢燃料棒無處去，又絕不可亂丟，核電自然消滅，何須動手?
只是日本嚇到了，不願意可能發生的風險繼續存在而已，相對於其他打算廢核的國家!

台電其實很清楚目前的態勢，核電是玩不下去了，連國光石化都被逼退，
風險更大的核四廠，及持續擁核怎會過得了關?

福島核災的現在進行式災難，更讓台電立場四面楚歌，連自家人都不賞臉!
基本上，台灣現在只剩台電的網軍還在大力支持核電而已!
其他像遠東徐董那種有點身份地位的，沒幾個敢出來擁核的!

當初台灣建立核電廠，
並沒考慮到核廢問題，因為當時核廢可以海拋，蘭嶼那些廢料就是打算這樣處理!
現在，不可能的! 而現在再蓋新電廠困難重重，也是當初沒預料到的!
看看現在法國廢了個核電廠，花了快十五年，還沒解決，台灣以後打算花多少時間
多少金錢解決? 有興趣的去看看法國超級鳳凰的現狀吧?

還想搞核電，時不與我矣，這不是台電既得利益者，或清大核工幫那群"專業"人士，
可以挽救得了的!

真是標準的斷章取義。最後的結論怎麼不貼出來。

In short, naturally occurring radioactive species released by coal combustion are accumulating in the environment along with minerals such as mercury, arsenic, silicon, calcium, chlorine, and lead, sodium, as well as metals such as aluminum, iron, lead, magnesium, titanium, boron, chromium, and others that are continually dispersed in millions of tons of coal combustion by-products. The potential benefits and threats of these released materials will someday be of such significance that they should not now be ignored.

差別在那？
Although trace quantities of radioactive heavy metals are not nearly as likely to produce adverse health effects as the vast array of chemical by-products from coal combustion, the accumulated quantities of these isotopes over 150 or 250 years could pose a significant future ecological burden and potentially produce adverse health effects, especially if they are locally accumulated.

說真的，誰無視你的重點了?這要做抹黑了嗎?
我不是跟你講，誰說要命中才會發生損傷的?
要我拿出甚麼實際數據，近幾年發生的地震我已經發給你了
這數據就代表台灣位於地震帶上，地震頻繁
台灣的抗震係數我也給你了就是0.4G
我重點根本不再於垮不垮，為什麼你一定要說成垮不垮?
只有核電廠垮了，輻射才會外洩嗎?
你知道福島311的時候傳到福島地震只有6級嗎?
但是卻有報導傳出，地震造成管線及反應爐破損
而日本核能廠基本抗震係數0.6G
你搜尋一下"日本抗震0.6G"
我不知道這裡能不能貼網址，但你要不要找一下別國的核能廠抗震係數多少?
你們要蓋硬要比，現在我反駁了，你又變成說你還有臉比，雙重標準?
叫你去看"你不可不知的核電真相"裡面的數據你看了嗎?
說真的你的反駁，讓人感覺像無力
全世界哪裡不反核?
日本民調高達八成反核能的你知道嗎?
不要把政府政策認為那一國就是這樣好嗎?
不過這不是重點
重點是我一開始就說了，台灣沒有條件用核能
所以不應該蓋，不應該蓋當然就沒甚麼跟國外比的事情
而你們要比，台灣的本事在哪裡?
甚麼都沒有，甚麼都不會，就只會一昧的學國外
人家可以蓋高抗震的建築物，台灣能嗎?
人家有專業人才，台灣有嗎?
人家有核廢料處理場，台灣有嗎?
人家有地理環境蓋在人煙稀少的地方，台灣有嗎?
人家並沒有在地震頻繁的地震帶，台灣呢?
甚麼都沒有，就只會說國外怎樣
小孩子拿著針線包就當自己是蜘蛛人往樓下跳

火力發電廠煤渣丟到哪? 你說呢?

但我知道核電廠廢燃料棒，你絕對無法處理，更不可能亂丟，

事實上，不只不能亂丟，因為垃圾本來就不能亂丟!

還必須完全的監督及管制，否則，就是大災難!


凡事都可以比出來，不必只想用抬槓方式捅人家刀子，

煤渣問題跟核廢料問題，誰比較嚴重，哪個棘手得多，找個不像你一樣預設立場的人，

或政府來回答，還有不清楚的?

所以燒化石燃料就不萬惡？鈾礦採礦部比煤礦環保？自己查查黃餅是怎樣做的吧，光用量來算就知道你在亂講了.....

漏油事件哪有在處理能力範圍內？最多就是把油洗一洗，生態都死了一票子了，光一次事件造成的問題，遠超過從以往以來核子事故的總和∼

火力發電廠只有台電有嗎？你怎麼不去問問長生他們家丟哪？核廢料只有你這種為反對而反對，連功課都懶得做的人不知道，用過的燃料棒一直放在發電廠裡面，你要是想說蘭嶼那些，不好意思那都是衣服之類的，以前美國都是海拋∼

亂講，用過的核子燃料還可以再生處理，誰說沒辦法處理的？爐渣亂丟也是生態浩劫，盧竹海邊一堆亂丟爐渣,垃圾,廢土的，還有次害騎士一頭撞上摔死，這都是你們這些支持火力發電財團裝死不願意面對的∼

斷章取義?

我回應的是背景輻射值跟飛灰輻射值的的問題,當然是用那一句
------------------------------------------------------------------------------------------
要論該段文章Radioactivity from Coal Combustion的話,末二段算是小結

All studies of potential health hazards associated with the release of radioactive elements from coal combustion conclude that the perturbation of natural background dose levels is almost negligible. However, because the half-lives of radioactive potassium-40, uranium, and thorium are practically infinite in terms of human lifetimes, the accumulation of these species in the biosphere is directly proportional to the length of time that a quantity of coal is burned.

Although trace quantities of radioactive heavy metals are not nearly as likely to produce adverse health effects as the vast array of chemical by-products from coal combustion, the accumulated quantities of these isotopes over 150 or 250 years could pose a significant future ecological burden and potentially produce adverse health effects, especially if they are locally accumulated. Because coal is predicted to be the primary energy source for electric power production in the foreseeable future, the potential impact of long-term accumulation of by-products in the biosphere should be considered.

你聽過150~250年使用的燃煤電廠嗎?

我還在等你提出MOX以外的核子燃料還可以再生處理方式咧

核災的問題，不在於發生率有多高?
就工程角度來說，絕對安全的系統，並不存在，核電廠這麼龐大又複雜的裝置更不必說!

核災的問題
在於它一定存在發生機率，而且無法收尾!
現在車諾比及福島核災污染的土地，解決問題沒有?

如果發生在東京(東京灣一堆火力發電廠，卻沒半個核電廠，否則...)..
又或台灣的核一核二，有大型核災，該怎辦? 我們要廢棄多少國土?

都是現在進行式的東西，何必再扯蛋? 日本核災要撤30KM，請問台灣要撤多遠?
這範圍包括台北車站及東區在那大批精華區，你是用什麼來彌補? 哪家保險公司，
敢承保一個大型核災?

全世界任何電廠災變，或任何工程設備災變，都比不上一個核電廠大規模災變可怕!
很簡單: 人死可以再生，沒錢可以再賺，政府沒了，再立一個就可以，
但萬年污染的土地，要用什麼代價讓它復原? 尤其是台灣土地如此小，
核電廠又處理精華地區內，那種損失比起日本福島，或是美國發生核災還更糟糕!