|
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2001 您的住址: S.P.B.
文章: 3,641
|
看熱鬧的鄉民經過...結果發現
這白痴還在這邊亂啊 怎麼還有這種臉皮?? 真是服了牠(各位鄉民我用這個應該沒有汙辱牠...kaeru就是用這個吧  )肚子腦子沒東西超喜歡硬凹 用自己不合邏輯的理論瘋狂灌水 也不替站長想想網站的流量因為這樣而浪費 哀.... 不知自省 |
|||||||
2005-08-29, 10:23 AM
#861
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jul 2005
文章: 16
|
前天看完同樣也是玻璃娃娃的顏家長兄開完記者會要上一台休旅車, 是一個女生抱的不知道是不是家人(上個車也需要人幫@@),如果不是得當心萬一不小心把他弄斷一跟骨頭會被告到破產.
強勢的顏家人應該有本事可以自己處理一切事情,上下車不用人抱,記者會也不用找議員立委幫忙壯聲勢..... |
||
|
2005-08-29, 10:59 AM
#862
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
牠會指針對您某一篇的文字作詭辯 以浪費大家時間 不是光荒唐的例子 最主要的是針對形容詞講反話 |
|
|
2005-08-29, 11:03 AM
#863
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2003
文章: 21
|
加油！朝著頁數破百的方向繼續努力，打倒顏屬雞叫派，人人有責！
目標是黃金魔龍，勇士們，上吧！圍剿吧！ＫＯ掉它！ |
|
2005-08-29, 11:11 AM
#864
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jul 2005
文章: 16
|
熱心助人的陳同學因為這個意外會不會變成一個有前科的人呢,萬一有留一個案底以後真的影響可大了,嚴重的話後半生毀了.
 |
|
2005-08-29, 11:11 AM
#865
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
有啊 我一開始就罵 三加一 個XX (少年法庭還有一個) 不過這裡 當然是 80% 責任在張宗權上 |
|
|
2005-08-29, 11:16 AM
#866
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
至少有一陣子有 因為被判過保護管束 不過 受保護處分之執行完畢或撤銷確定滿三年後可以塗銷前科 我不知道那位負責的少年保護官怎麼處理的 |
|
|
2005-08-29, 11:24 AM
#867
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2003
文章: 21
|
套一句詰譙龍說的話＂你頭殼是底屎喔！＂
這句話拿來形容那白目高院法官最適切不過。 |
|
2005-08-29, 11:40 AM
#868
|
|
|
Basic Member
加入日期: Dec 2001
文章: 20
|
引用:
討論要有重點 請勿老是玩文字遊戲 永遠在那裡雞生蛋蛋生雞 不是永遠在那邊繞胡同嗎? 就說了醫生的案例無法一體適用 不然那麼多醫生業務過失獲判無罪 那時怎沒有這麼多負面的聲音? 這點你怎麼解釋? 怎能跟顏家這案子相提並論? 我是要跟你說 醫生的例子不適用!!! 如此而已 這跟我喜不喜歡這例子又有何甘? 依你的邏輯 難道是只要我喜歡 就有理接受嗎? 還有 我自己,親自,本人 也過坐朋友的車出過事 到現在右手關節還是歪歪的沒接好 我真的100%沒告他 也從未想過要去跟法官求個公道 我認為顏家之心可議 也不只是我認為 君不見有很大部份人都這麼認為嗎? 為什麼會這樣? 就是因為顏家的種種作為都指向要錢阿 您老兄還沒跟我說為什麼在真相已明(刑事已判)之下 連陳同學也告? 為什麼在社工團體的勸阻下? 還是要連陳同學一起告? 我說他們就是要錢 您不是馬上跳出來反駁了嗎 怎現在又轉向啦? 又說沒說不準我罵 那是說我提出問題時您跳出來反駁是為反對而反對了? 還有請您注意 幫殘障人士還要賠錢 以後不會有人幫了 這已經確實在發生了 你怎能說我憑那一點認為不會 都已經開始有效應產生了 已經會了阿 我憑啥? 憑已發生事實阿 就算還沒發生 也預料的到吧 不然玻璃娃娃協會在判決隔天即招開記者會要求大家勿失去愛心嗎? 他們也想到了 版眾們也想到了 今天事情演變至此 不只是顏家陳家雙輸 是全台殘障人士 全台愛心人士全輸 雖說我本人是樂觀的認為在陳同學上訴後應該會獲得平反 然後時間就沖淡了這事件 到時我真不知道你怎麼為您現在堅定無比的立場講話? 當做沒事又添一戰績?
__________________
|
|
|
2005-08-29, 11:42 AM
#869
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
這也就是我一開始罵的 (從發言人的講法已經可以看出一些端倪) 美國SC 判過不少有與論爭議的案子 不過那一些案子他們可都是很小心的判 而且不會去亂用自由心證 要判有道德爭議的案子 應該要有嚴格的法條或者案例支持 至少也要有很好的理論支持 可是聽到發言人有用 "應注意、能注意，而未注意" 這種基本上是台灣法官用來亂來的字眼 就幾乎可以猜是用自由心證了 希望第三審能自為判決 因為這一件要不成為以後會被引用的判例 我看很難 張升星法官的見解我想很多人都看過了吧 引用:
相干條例 民法第 528 條 「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 民法 第 535 條 「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注 意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」 民法 第77 條 「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。 但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。」 這個判決和535 條根本就有牴觸 |
||
|
2005-08-29, 11:52 AM
#870
|
|
）、受命法官陳忠行，和陪席法官蕭艿菁三位，是如何的昏庸無能而已。
