說的好，非常正確

所以說法官判陳同學天雨路滑，還未量力而為，要背人下樓，是屬於應注意而未注意，所以才有過失，不服氣？

ok，那我再補充一些

你好心開車送朋友回家，不小心出車禍
你沒事你朋友死掉了
原因是下坡，彎道，路滑

如果要起訴，那事後查出，駕駛員應減速，而未減速你覺得呢？

如果你要問我應注意未注意的標準在那，我到還想問問，應減速未減速的標準在那咧

彼此彼此，會用二分法的也不止我一個
為什麼同學好心一定要沒事，醫生好心就不能沒事？
這是什麼邏輯？
有事沒事取決在於有沒有過失吧

ok，你會罵他死要錢，但若是你家屬呢？
自已親友去坐別人的車，莫名其妙的出車禍死了
你不會想告他，求法官給你一個真相嗎？
你認為顏家之心可議，那只是你認為
你要這樣認為是你的自由
但沒有證據，證明他是死要錢
本來就是事實，說出事實不對嗎？
我有說不準你罵他死要錢嗎？

這才是我想問的
你開車載朋友出事了，你還要賠錢。
會不會從此你就再也不敢載朋友了？
不會吧？
那你憑那一點認為，幫殘障人士還要賠錢
以後不會有人幫他了？

會說這種話的人
就算發生這種事之前，他幫的殘障人士也不見得有很多
發生這種事之後，他幫的殘障人士也不會變少

我是在說加速無障礙空間普及化，對殘障朋友與社會來說是有益處的，難道你要跟我說沒益處嗎？

至於會造成一般人正常人對殘障人士的岐視，同樣也是有壞處的，我也從沒否認有壞處呀。有壞處相對的也有好處，所以未必只有壞處可言。兩者從不衝突呀。

至於你說有無障礙空間，是不是需要正常人，跟有益處有何關係？難道你提了這一點，益處就再也不是益處了嗎？

我的觀點是什麼？我的觀點是

就人情來說，我個人感情上不希望顏家提出告訴。

就合理性來說，顏家有提出告訴的權利，難道你要說他沒這個權利？
但是三百萬以陳家來說太重，但以校方來說還好，陳家未必會賠到一毛錢。
所以輿論若是能鉗制顏家不要對陳家執行，那是最理想的方式。
這個案件所要告訴我的，不在於好心幫助人，所以沒責任。這種觀念很要不得。
還有人說以後再也不要幫助殘障者，免得被告，跟本沒抓到重點
被告的原因在於有沒有過失，難道好心幫助正常人就不會被告了嗎？

以法律來說，民事訴訟，法官再怎麼英明，也很無奈
。因為民事訴訟是採當事人進行主義，就算法官想做一個
優質判決，但是當事人沒提到的論點，法官就要當做不知
道，更不能作為判決基礎

民事訴訟就是比例判決，如果顏父在延誤就醫的部份有過失，在民事上來說
也只能減輕賠償責任，刑事？那就更不用說，陳同學就已經刑事無罪了

而民事賠償本來就是有一絲的過失都有責任
所以有無責任，在判決上是取決於有無過失。
天雨路滑本來就是可預見的危險，這就是過失
你要是沒事是你運氣，萬一有事，這豈非不可能構成過失？
不要跟我說顏父送到學校也會產生危險
你等他送來學校的路上，不小心死了，再來討論過失責任歸屬的問題吧


目前為止暫時只想到這些

有人老是要舉一些很濫,根本不相干的例子,真的是很奇怪.........,一下子說等發生了才來說

責任,一下子又再說些沒發生的事....,不過我只發現一件事,就是他一定是不需要任何人幫忙

的人,因為要是我需要人家幫忙,然後出了事,我只會安慰人家不要放在心上,我才不敢要人負

責,叫人幫忙還要人家負責,怎麼不想想自己有種不要人幫忙,不就什麼事都沒了!!

大家見解都不錯
不過二審是合議庭
另外兩個法官就被躲過罵
出面法官一定罵，為什麼都針對我？

有沒有減速可以時速表或煞車痕作為判斷的依據

倒是想請教您
如何判斷一個人的內在心理狀態有沒有注意

如果沒有事實依據的話
那不就是用猜的
可以用猜的將人定罪嗎

這樣說好了 要陳同學負責任只有賠錢嗎???
你只會說 顏家未必拿? 陳同學未必陪? 不會拿幹麻告?
我說 校方因為沒有無障礙設施 導致玻璃娃娃的死亡
所以顏家要告是告學校 就沒有人會批評他們沒良心
可能是她們認為愛心不值錢 幫她們是應該的一定要的
雖然她們沒有善盡告知的義務 顏家是還是要連陳同學一起告進去
在這邊 也沒有人說 陳同學不應負責任 但負責任只能賠錢??

你是陳忠行法官嗎？
台灣的"合議庭"是不是名實不符，是不是其實主要是審判長在判的，陪席甚至還只是在庭上作陪襯而已，這點你應該很清楚吧？