是一定. 不是說不定.
不想出錢把房子拿回來, 除非是媳婦自願, 否則不可能.

可以有房子 (還是沒貸款的) 給子女的父母, 說是會因為這樣會完全無法生活, 在我看來可能性真的很小.
應該只是和媳婦處不好, 不甘願而已. 不甘願又怎麼樣? 照法律走就是一定要分至少 1/3 出去.
真要預防.... 房子留著自己的名字不就好了. (不過又怕到時先走要給遺產稅... 反正有一好沒兩好...)

嗯，讚同
兩老真的不需要那房子
他們說
「我根本也不要房子，我要我兒子回來」

照這邏輯
那配偶一定要擁有別人買的房子才能完全生活？
我看來可能性是零

所以我說這法訂得很爛.......

房子在兒子名下
兒子死了就是妻子繼承

除非妻子拋棄繼承，父母想都不要想。

在法律上，妻子比父母更親近兒子。

至於父母贈與兒子房子的事

如果兒子沒死，父母想要回房子都需要由法院判決才行。兒子都死了你要去告誰?

另外贈與稅的問題。如果兒子還沒死，這個案子的贈與稅是要由父母支付的。贈與稅不是收東西的人繳交的，是給東西的人要繳的。

說坦白的...我與上面這位網兄看法差不多。

從一次付清這點看起來確實可能經濟能力不錯...
但難保不會是先把養老的錢挪出來用，到時候還不是各自出示財產再來說。

儘管如此，所有權的認定卻不一定會被法官認可，但不去爭取就篤定拿不回來。
就算判勝訴...也要支付遺孀等價金額。

換個立場來說，若今天是夫妻孝順父母買給老人家，結果先生過世...
媳婦恐怕連主張所有權的機會都沒有吧？如果不是買先生名下...將心比心。

法律只求公平公正，要鑽漏洞都是人的問題...
說到底當初不要買兒子名下不就得了？

聽起來...老人家把兒子過世一事埋怨到媳婦身上去了？
愈來愈複雜了...

很抱歉...這句我看不懂。

對
但這些「立場」、「如果」都好沉重
立法的時候可不可以再多兼顧一些「立場」、「如果」

我在兩老面前不會表示意見
但腦袋一直在這個圈圈裡轉不出來

我想那是不可能的事...以前立法時，或許時代背景與人文不似今日複雜。

但我個人認為現今許多次法令修訂，每每都偏離制定時的初衷...
很多修定案造成更多誤用與不公，難道說這是修法諸公們可以預見的？

當然啦...搞不好他們壓根就沒想這麼多。
但法條畢竟是法條，還要經過法官主觀判定與審視...

無奈的是...我們連法官都靠不住...

因為你說
「可以有房子 (還是沒貸款的) 給子女的父母, 說是會因為這樣(房子拿不回來) 會完全無法生活, 在我看來可能性真的很小.」

那
有手有腳又有高學歷的媳婦，說是會因為這樣(房子歸還兩老)會完全無法生活 ，在我看來可能性是零。

其一，不是我說的。
其二，所以到時候還是會要求雙方各自提出證明。

但那不是重點，重點是法官採不採納出錢購買的父母可以取代其所有權。
如果不行，就進入遺產繼承...剩下就沒得商量。