如果台灣現在只剩下IDF可以升空攔截SU27
請問你空軍要不要IDF起飛?
難不成有F16的國家遇到SU27就乖乖舉白旗投降?
誰規定戰鬥機非要一樣性能才能攔截?
兵貴神速,緊急時誰考慮那麼多?
SU27有那麼"神"嗎?
就好像以前對日抗戰一樣,國軍老舊裝備還不是照樣上戰場!!

只要射控雷達一開啟... 那就有可能
誰也不要想被打下來..

如果光談搶位的話,SU-27的爬升率真比F5-E IDF 強很多 也比F16好

論尺寸應該是拿F15這種等級的來比


此外幻象本來就設定在中高空攔截,爬升率快,搶位容易,更不用說當時還有中程空對空的飛彈配置,跟初期的SU-27對上,中低空先打一發讓對方閃各沒完,然後爬升到高點後距離也拉進了再補一發短程的,SU-27假如閃兩發完沒掛,最少油料也被耗完差不多玩完該回家了


但是F16有夾艙設計,這種任務化的多功能配置就不是幻象能比的上的

有時候我搞不懂法國人腦袋裝啥,明擺著幻象打進來後,可以爽爽的做生意,卻偏偏.....

有次不是說對面的開了還鎖定!

結果還不是要請示命令才能打開!

第一線的擦槍走火有時候是對方故意的,

... ...
Blue 也講了，上去要不要丟 tank 是飛行員判斷。飛行員認為需要自然會丟 tank，不需要你沒飛過飛機，也不在機上敗掉就可能代表沒命的人來幫忙考慮。





1. F-16 比 Su-27 輕太多了，加速力也是 F-16 比較快 -> 這在狗戰很需要。尤其台灣的 A/B 機身有有更少的 payload
2. 戰機雷達上要追 F-16 困難度遠比 Su-27 高非常多（F-16 1.2m2 Su-27 10m2）
3. R-77 沒有空戰經驗
4. Su-27 沒有 Vector Thrust
5. 現在 IDF 和 F-16 都有對付 SU-27 的方法。而拜法國人之賜，中國有對付 M2000-5 的方法。你覺得哪一架上去會比較有用？

至於即使是 Su-30，中國的 MKK 也沒有 Vector Thrust，也勉為其難可以應付。F-22 會被砍掉另外一個原因是雖然 04 年 F-15 v.s. SU-30MKI 慘敗，可是自從 F-22 有 vector thrust 後，飛行員開始習慣 vector thrust 的特性，09 年 F-22 的飛行員又回去飛 F-15 對抗 SU-30MKI 就勝了

飛行員的判斷必然依照一定的準則邏輯,不是天馬行空憑感覺的!

也不是每次的判斷都是正確的,不也是有美軍F16飛伊拉克進行轟炸任務因為被地面雷達鎖定,急忙下忘了先拋彈就進行迴避動作導致機翼派龍架掛滿對地炸彈的情況頂不住高G力斷裂,跳機逃生的案例

搬出飛行員出來不代表神,但飛行員的確是比較專業,

一各專業的飛行員遇到Blue大 設定的搶位情況,而敵機的爬升率遠比自己快的前提下,不拋tank卻要搶位的邏輯 ?

說我不是飛行員我承認,那不甩TANK的專業在哪裡 ? 因為情況判定沒有那樣緊急,搶位只是虛應故事? 所以專業飛行員判斷不拋Tank,也不作最大爬升率的搶位?

Blue 應該沒講說不甩 Tank，Blue 只是講說攔截還是會帶 Tank 上去。

帶 Tank 上去的邏輯是，你可以狂開後燃到達攔截的地方。要是沒有危害，就繼續放著，伴隨著出去後再回來。要是有危害必須作戰，可以丟 Tank 你還有足夠的油可以空戰，空戰完後回家。

所以帶 Tank 上去攔截是沒有問題的。要不要丟 Tank 也是飛行員看情況判斷。如果真的要狗戰當然沒理由不丟，而如果要隱形也當然沒理由帶 Tank 上去。

你考慮的不夠徹底，
如果你是飛行員，當被飛彈鎖定追擊時，
你會希望帶著八成的燃油，機動性慢半拍，迴避不急變成火球?
還是帶著三成的燃油，靈活的靠干擾絲熱焰彈閃過飛彈?

簡單來說，大家也都知道F5E的性能趨於劣勢，你都知道了空軍當然也清楚。
而航空這門學問跟重量正相關，同樣的機體，重量越輕對爬升率及各項性能越有幫助。
武器可以減裝到兩枚響尾蛇加機砲撐場，燃油方面自然不需要裝滿，
畢竟不是滿載的長程攻擊任務。

故機內油箱燃油攜帶少了，要緊急爬升搶位時自然要帶著tank，
不然那來的燃油給後燃器噴阿?
反正就算爬升或佔位後遭到BVR飛彈的攻擊，或進入狗戰，
也可以馬上拋棄tank，恢復機動力進行迴避，機內油箱可沒辦法瞬間拋掉的。

我前面回blue大也是有提到,重點在於台海危機其實並沒有真的進入臨戰的狀態

在馬公的飛行員,雖說距離海峽中線很近,緊急攔截時航程的顧慮排序並不優先,畢竟還有第二波第三波的飛機可以接戰

但飛行員不需要攔截時真的當成作戰去搶位爭取第二波飛機上跑道頭的時間,
或者說地面指揮官判斷只有兩架次su-27的接近中線只是例行的騷擾,雖說派警戒待命機上去,但也只是當成演訓的一部分,不是真的認為有需要分秒必爭