|
||
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
台灣人有個特色，就是不信任法官，但是非常相信法官判決的死刑，也是一奇。 合議庭不採信的證據並不代表不可信，只是合議庭不去理它而已。當年江國慶案一些有利被告的證據也是不被採信啊，後來結果怎麼樣？ 如果對於有利被告的證據完全無視，只看自己想要的東西去做出判斷，那不是一開始就是要構陷人入罪了，跟審江國慶的軍法審判官有什麼兩樣。 個人覺得以上的作法好像才是所謂的理盲又濫情。 這案子奇怪的地方是證據薄弱不足以定罪，但是令人對邱和順是否無罪仍然存在疑慮。我想不管此案最後如何收尾，必然會留下許多遺憾吧。 此文章於 2011-05-14 11:39 AM 被 drasil 編輯. |
||||||||
2011-05-14, 11:37 AM
#71
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Oct 2006
文章: 742
|
引用:
有甚麼奇怪? 不信任法官是有法官收賄輕判或判無罪的 還沒聽過法官收錢判死的 牽涉到人命 再爛的法官也不敢不慎重吧 |
|||
|
2011-05-14, 12:02 PM
#72
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
喔∼∼∼那你要提議修法，說只要是辯方律師提的證據法官們都要採信，不得質疑 大家不相信的是恐龍法官，哪有台灣人不信 (我知道打輸的都不信啦) 江國慶你要怪那位加入廢死團某教會的前首長，誰叫他下令軍方要速審速查的吧(還限期一個月) 怪了，被告律師團提出的證據不給力，合議庭當然不採信啊，這樣也不行 其他10個共犯指證歷歷還證據薄弱咧 這案拖這麼久的主因就是那天刑求自白取得有瑕疵被廢死團抓到痛腳 那一天的自白法官本來就不採用了，還要怎樣 只為被害人講人權，其他服刑中的、服完刑的，以及受傷害最深的被害人與家屬通通不用講人權了  此文章於 2011-05-14 12:13 PM 被 << andy1106 >>. 編輯. |
|
|
2011-05-14, 12:09 PM
#73
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2001
文章: 854
|
等到台灣人民能夠接受一個公認有罪的人，因為證據不足而無罪釋放時，台灣的司法才有公平可言。要知道以國家機器的能力，要將一個人栽贓成任何罪名都是很容易的，歷史上的例子還不夠多嗎?你可以支持證據不足判死刑，但是你必須祈禱冤案不會發生在你或周遭的人身上
|
|
2011-05-14, 12:27 PM
#74
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
我家的長輩是有冤獄過啊，白色恐怖的時代。那又怎樣？ 時代不一樣了，最好該抓去服刑的通通都是冤獄 |
|
|
2011-05-14, 12:34 PM
#75
|
|
|
Junior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 742
|
引用:
又來了 每次說不出道理 就開始詛咒/恐嚇別人 |
|
|
2011-05-14, 12:53 PM
#76
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
之前Elros網友不是說了一堆，不給力也還說說哪裡不給力吧，不然只是一句反正我就是不採，這樣挺任性的。 刑事訴訟法 第 156 條 （自白之證據能力、證明力與緘默權） 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白 如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明 之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪 行。 10個共犯指證歷歷...也要有實質證據啊... 不然共犯想脫罪，或是想多拖幾個人下水，只要大家糾一糾編一套劇本就能成功了，不嫌太好混嗎？ 蘇建和案也是被王文孝與王文忠「指證歷歷」搞出來的啊，你老兄怎麼覺得人家應該無罪，不說他們證據確鑿應該判死刑呢？這標準不太一樣吧。 司法講的是無罪推定，如果就是要搞有罪推定這一套的話，那跟你是多說無用了... |
|
|
2011-05-14, 01:04 PM
#77
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
又來了... 不會去問法官們嗎？ 老是網路上看單方面的文章 法官不採用的原因，法庭上都沒提到的嗎 為何廢死都不把法官的說法貼出來？ 而新聞報導過的，有關不採用的原因其理由是什麼，你們又不信 那到底是要怎樣？  |
|
|
2011-05-14, 01:10 PM
#78
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
沒說我還真不知道你都是讓法官替你的大腦思考呢，今天晚上吃啥有問過法官了嗎？ 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，還請你提供一下吧。 |
|
|
2011-05-14, 01:20 PM
#79
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
那你還不快去問廢死的你晚餐要吃啥 什麼是事實，什麼是虛偽你比審理的法官們還要能分的清嗎？ |
|
|
2011-05-14, 01:52 PM
#80
|
|
