|
||
|
Power Member
 加入日期: Aug 2010
文章: 520
|
引用:
看來講這麼多你還是不懂， 請不要把二戰的東西拿來用在現代戰爭的戰場上 |
||||||||
2011-04-16, 10:02 PM
#71
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
那現代戰爭是用腦袋想一想的就能殲敵嗎?? 我也很希望能像你說的 引用:
我只能哼哼冷笑兩聲  你覺得台灣的海陸比的過大陸的海陸嗎？海、空比的上人家海、空嗎？ 我當兵時曾被旅長問過類似的問題，很慚愧我當時不能很篤定的回答【是】 (其實年輕時不服輸，嘴裡嘟嚷【是】，可是又不確定不敢說出口  )但我知道，戰場在自個家裡頭打，要怎麼設計菜單，款待敵軍，這點還是做得到  此文章於 2011-04-16 10:27 PM 被 << andy1106 >>. 編輯. |
||||
|
2011-04-16, 10:19 PM
#72
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2010
文章: 520
|
引用:
你講的都是另一回事， 跟現代戰爭的現況相差太過遙遠， 前面都已經跟你講得很清楚了， 你還給我扯到月球、用腦袋想一想就能殲敵~~ |
|
|
2011-04-16, 11:08 PM
#73
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2006
文章: 194
|
引用:
9年多前小弟單位就已經改編制,本來旅長有兩台也裁掉了,一個戰車營營部連本來有兩台也沒了,其他兩個戰車連,也各裁兩台變12台,小弟剛好有經手這業務 所以12台是正確的
__________________
適時的歸零,何嘗不是件可喜的事[IMG]  [/IMG]
|
|
|
2011-04-17, 01:08 AM
#74
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
講白點呢∼就是在諷刺你 ( 這麼講你會太介意嗎?? ) 儘管我講的很具體，但你老是拿現代戰爭來塘塞 至於甚麼是現在戰爭，又或你的現代戰爭具體的打法該如何，你又說不出個所以然來 要不弄個大功率微波武器把共軍蒸發掉算了，夠不夠現代，搞不好還超越未來哩... 如果你的現代戰爭戰法，能比我服役時修改的作戰計畫，以及編寫的教案實用的話 那建議參謀總長應該換你幹，而國軍都不用搞反擊案操演了 順便反空降、反特空也省下來好了 反正海、空軍都會搞定，中共不可能能活著上岸的 不說了，熬夜看球  看來真要是打起來，年紀這麼大了還是得扛起來 引用:
這樣喔，感謝你的資訊 旅部及營部裁掉是正確的，因為這兩位都會在指揮車上 可是連級... 那連長、副連長現在都改坐小車  此文章於 2011-04-17 01:20 AM 被 << andy1106 >>. 編輯. |
||
|
2011-04-17, 01:15 AM
#75
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001 您的住址: 內湖麥當勞
文章: 1,416
|
我對俘虜 女兵 比較有興趣...
__________________
There is only one speed...mine 
|
|
2011-04-17, 01:19 AM
#76
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 346
|
我覺得可能真正的原因是因為戰車能正常啟動的已經不多了,與其演戲時尷尬不如把零件拆一拆裝到幾台能動的身上
 |
|
2011-04-17, 02:08 AM
#77
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 255
|
引用:
容納足夠數量的友軍，海港得要深，附近能建立機場? 只能說你BOB看太多 嘴砲就能贏我們版上一狗票海陸退伍的 以上你說的任何一點 仁川登陸或是91年科威特 全沒發生過 |
|
|
2011-04-17, 03:16 AM
#78
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
引用:
歹勢！你完全錯了 以上是出自艾森豪將軍對諾曼地登陸時所做的作戰想定 後來也成為登陸作戰的絕佳教科書 仁川是港灣ㄝ (這有看韓劇的就應該知道了) 就連科威特這鼻屎大的小國也緊臨波斯灣ㄝ 你們真的是海陸，還是太混了 ( 啊!! 抱歉我不是說所有海陸弟兄 )你們恆春下的那個基地，我也曾經待過三個月 海陸下基地還不忘帶電視遊樂器去玩，還真不錯 我覺得也許你們該學學我們閃電烤香腸兵科的 12 風格之一 - 自尊而不驕傲 明明有那麼多的軍種、兵科參與登陸作戰 講的登陸之所以成功都是海陸的功勞似的，別人都不懂 驕兵必敗，最扯的是說要把敵軍在海，用海、空軍殲滅掉 至於是誰嘴砲，有跟帖在看的鄉民自然知道 如果要吵到你們贏，那我算了，我只是來討論不是來吵架的 既然講有點上火了，那往後的就你們自己玩吧  此文章於 2011-04-17 04:42 AM 被 << andy1106 >>. 編輯. |
|
|
2011-04-17, 04:34 AM
#79
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 255
|
引用:
上火!? 你官拜那里? 不就傻瓜兵一個恆春你下過三個月很屌嗎? 我役期兩年都在那...... 你不就小陸陸 看我們掛裁判官還要舉躬哈腰 諾曼地登陸時的一個作戰想定 所就適用所有兩棲登陸? (你只是找一個自己台偕下而已) 那麥克阿瑟的仁川登路 作戰想定是什麼? 登陸作戰的絕佳教科書? 你看過? 我還沒聽過兩棲作戰 有你編的所謂 絕佳教科書 請問isbn書碼 給大家找找~ 我只是覺的你只個自卑感很深的鄉民~ 上無不知 下無不曉 以自己的虎爛覺的自己很行而已 每個人兵役歷練專業不同~ 講兩棲作戰 當然是海陸認識的深 你啥角色!? 參謀本部 張友樺的同學? 登陸作戰要容納足夠數量的友軍，海港得要深，附近能建立機場? 聽你在唬爛 光看bob ON LINE GAME 打多就以為 自個很行!? 海軍學術月刊 你翻過沒? 即便是usmc 美國陸戰隊 也只以 奧哈馬攤頭作為一個歷史往例 因為諾曼地usmc根本沒參加.何來當教科書之由? 而諾曼地之成功在於情報與欺敵與後續船團源源不絕的補給 你以為是雷恩大兵那樣 浴血攤頭所以成功? |
|
|
2011-04-17, 05:40 AM
#80
|
|
