|
||
|
Senior Member
 
加入日期: Jul 2001 您的住址: mask
文章: 1,069
|
新生南路口往北的那個公車道起點
最近往前縮了一小段~為什麼? 我想很多不騎車~或是連新聞內容都沒看 就在那砲的人~沒法了解其中心酸 原因和新聞描述一樣 機車行經此處不管從停等區或待轉區往北走 馬上就遇到公車道~ 上班時間車多到滿出來的情形之下 一堆人就中槍了 話說那個公車道前幾年也改過一次 改的不是是讓行車更順暢~也不是讓意外或違規減少發生 他其實把禁行機車的4個大字往北移一段距離 目的可想而知~方便從天橋上拍機車違規 而過了那麼多年~才有現在修改公車道的做法 
__________________
|
||
2010-11-12, 11:17 AM
#72
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
哈 不管是m01還是pcdvd，很多人都是只看標題跟發文的人然後看到是某人發的文。 然後就針對主題開始用以前的恩怨批評發文的人，連內容都不看。 引用:
所以很多人根本就沒有注意到新聞內文說的狀況就開始批。 內側禁行機車，停等區就卻劃在內側，請問不違規走內側車道 是要怎麼進入停等區？認為這樣規劃合理的人請指導一下。 說到台灣停等區的設計根本就是半套的規劃。在台灣同車道並行是違規的。 但是後來的機車如果要進入停等區，除非他會飛，不然不在縫隙裡面鑽 根本沒辦法進入停等區。但是如果要大家遵守不得同車道並行的規定的話， 停等區會變得形同虛設。 此文章於 2010-11-12 11:22 AM 被 orea2004 編輯. |
||
|
2010-11-12, 11:20 AM
#73
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
另外，天橋應該要在，該塗削的是斑馬線。
|
|
2010-11-12, 11:25 AM
#74
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
那個路口的機車停車格重畫了不知幾次 有時只有一車道，有時是外側兩車道，有時是四線道中間兩線道，也有過三線道的寬度 反正就是重畫好多次，但路邊違停的車輛從來不會被取締 即使警察就在天橋上，即使警察就在路口拿指揮棒玩搖搖樂 引用:
如果沒弄錯的話，斑馬線是因為公車專用道的出現，才開始有 一開始只有北側有，再來加上東西側，最後南側才加上去 要不然，那個路口本來是沒斑馬線的存在，只能走天橋 所以會變蚊子天橋，該怪設計公車專用道的人
__________________
此文章於 2010-11-12 11:32 AM 被 yider 編輯. |
||
|
2010-11-12, 11:29 AM
#75
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2003 您的住址: 台灣台北
文章: 199
|
很多回文，似乎是因人廢言？蠻奇怪的！
許多人說警察依法行事，其實那很好，嚴格取締也很好，但是依法行事有一個重點，應該對所有車輛用路人一視同仁；如果是「選擇性執法」，那就很不好。這種不公平的現象在管理上是一個大忌，自然會引起被管理者的不滿，落差愈明顯時，不滿的現象就會愈嚴重！甚至搞到不同交通工具的使用者互相對立，又有何益？ 另一個問題是，交通動線規劃不良，本來就應該要檢討改善，交通標線標誌因應需要而修改，對主管機關應該不是太難的事？不願意改善的原因，耐人尋味...和平新生路口是一個可改善卻不改善的狀況，對汽車駕駛跟機車騎士其實都是困擾，只差在汽車不會在那裏被開單而已。
__________________
各位大家好~~ |
|
2010-11-12, 11:59 AM
#77
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 229
|
引用:
以此類推，台塑企業年繳稅上百億 他把廢水廢污全都倒在你家應該也是合理的喔？ |
|
|
2010-11-12, 12:05 PM
#78
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2004
文章: 137
|
引用:
正解! 我住在附近二十幾年了 新生和平算是危險路口 以前因為有小學生穿越馬路被撞死才蓋天橋的 又變回斑馬線是十幾年前搞公車專用道的原故...
__________________
Intel i7-4790 16G NVIDIA GeForce GTX 1060 Corsair 750W 256G SSD + 2.5T BENQ VZ2250*2 聯力PC-767 還有台5D3跟5顆鏡頭 |
|
|
2010-11-12, 12:12 PM
#79
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 29
|
引用:
|
|
|
2010-11-12, 12:22 PM
#80
|
|
