用不著這樣針對個人吧

還有，啥是＂浪得虛＂？是不是少了個＂名＂字呢....

那麼上世紀二十年代的流行性感冒殺了二千萬的人是什麼一回事?
沒有人說白人沒有屠殺過印第安人, 沒有壓迫過印第安人, 但要屠殺了上千萬的人可沒想像的容易吧?
美國南北戰爭算是比較近代的戰事了, 還出動了機槍, 打了五年, 整場戰爭才死了二十萬人, 在一個沒有機槍沒有毒氣室這樣有效率的東西, 而且印第安人又遠多於白人的年代, 要怎樣屠殺掉上千萬的人? 加上印第安人又不會像中國人或猶太人那麼馴服, 可以只靠一兩個軍人押著以上百的俘虜然後慢慢的殺, 而其餘的竟然會絕不反抗, 束手待斃。
不要想像殺一千萬人就像在電腦前玩遊戲一樣, 按幾個鍵便可以完成, 簡單的算算, 以那個只有刀斧和單發槍的年頭的效率來說, 算你可以一分鐘殺一個人, 24小時不停的殺, 一年殺足365天, 也要殺20年才可以殺掉一千萬的人。

你何不反過來想想,
為什麼佔有100%北美土地的印弟安人,
現在只剩下幾十萬了,保有一點點貧瘠的保留區.
是印弟人天生不喜歡生小孩?還是印弟安人天生不喜歡土地種植,喜歡餓肚子?
印弟人是心甘情願的節育兼遷徙,好讓白人接收肥美土地?
其間發生了什麼事,會很難理解嗎?

舉個最明顯的例子,印弟安人賴以維生,北美草原上的六千萬隻野牛,後來怎麼會鬧到快絕種的幾十頭?
是越來越少的印弟人,吃掉越來越多的野牛,還是有人故意屠戮野牛,好搶土地,餓死印弟人?
以你的理論,野牛會跑,刀斧不容易殺到,普通槍一槍還不見得打得死,一分鐘殺一頭, 24小時不停的殺,一年殺足365天,
因為剩下野牛自己還會繁殖,直到今天都還殺不完六千萬頭啊.

其實是利用反面例子做為民主的例證..

與其說是屠殺倒不如說是先殺掉菁英(統治階層與擁有武力的軍隊)，再來是奴役印地安人，
在此過程中因為傳染病死了許多原住民，剩存的再透過通婚同化，所以原始印地安種的居民越來越少。

其實常看一些旅遊、歷史節目的人會注意到幾種原住民型態的轉變，一種是居住在惡地仍然生存的原始民族(亞瑪遜雨林和智利高原等等)，
另一種則像墨西哥裔大量跟西班牙裔混血，膚色已經沒有那麼深，但是外觀還是像黃種人一樣黑髮黑眼珠(原始西班牙人也有不少黑眼黑髮白皮膚的族群)，
有的則像美國印地安人大量被遷居，壓制族群勢力被同化籠絡，最後族群消失不見。

跟漢人不太一樣的是漢人大部分融合是發生在戰爭之中或戰後族群遷居，大部分族群相互同化是因為要生存下去，少部分是為了爭奪土地利益而強取強奪。
其實像商朝周朝的時代楚國本來就不算是漢族的一部份，但是透過文化文字的互通他們也變得更文明更理解漢人創造的文明，
進一步地他們也有爭權的念頭，進而加入周朝的體制，最後融入整個華夏族體系。（其實說漢人，應該說是華夏族比較妥當）
至於明清移民台灣的漢人算是用強迫的手段去取得平埔族的土地，進一步壓迫原本住在山腰的原住民移居到高山變成高山族。

有一種說法是講各民族遷徙征戰的原因，像中亞、東亞這幾千年來大部分的時間裡族群勢力國力都比較強是因為佔據比較好的地理位置。
為了宗教要打仗只存在於回教興起之後，多次蒙古、中亞民族要跟中國打仗的時間點都跟氣候有關。
而歐洲幾乎是一千多年來(不到一千五百年)才興起，這也跟歐陸的氣候逐漸溫暖，各種民生必需的食物、科技經過傳播才到歐洲去，
隨著人民存活比例上升，國家的勢力才開始強盛。之後發現並移民新大陸，領略透過掠奪的好處才慢慢轉變成為殖民思維。

中亞東亞有不少地區可供耕作，民眾能理解農業的循序漸進，靠著耕作可以養活百姓進而支撐國家體制的好處，所以四處征戰去奪取利益的動機沒那麼強。
我聽過人類學在講宗教和民族之間的關係，其中一些排他性(我不想指出來)比較強的宗教信仰者也會故意或不自覺用強迫的方式要其他民族認同自己。
宗教因素加上掠奪思維就變成了現在主導的西方價值觀，當然這不是在講對與錯，只是人類都要移民外太空了，各種科技都研究得那麼透徹，
但卻被基本的人類生存思維綁著走，藉著欺壓別人來取得自己的利益，這跟草原上的獅子四處尋找獵物的原始動物沒什麼兩樣。

像華爾街的作法則是更奸詐，無需一兵一卒，他們去創造商業金融法則，透過美化包裝各種金融商品，籠絡立法者(制訂規則的人)讓自己的遊戲合法化。
這種掠奪花費的成本和人命很少，他們躲在法律與國家武力的保護傘下，用更輕鬆的方式來掠奪。

拜託下次回文前先看看前面人家說了些什麼好嗎?

這和三民主義統一中國一樣天真，

現在還有人再提這個嗎？！

你沒抓到我的重點,重點不在病名,而在致死率所引起的不同現象

1.會大傳染的病死亡率約30%左右,如天花,中世紀黑死病,不可能讓1800萬美洲原住民變成幾十萬

2.假設有種疾病,死亡率是(1800-90)/1800 約95%,這樣原住民被傳染病滅族就合理.可是真實世界上,這類疾病會因為過於迅速殺死宿主,反而很難造成大規模死亡,都是零星出現後消失.這在流行病學是很有名的理論,舉伊波拉只是個範例

3.結論就是這種說法,只是騙騙不懂流行病的人,為白人卸責罷了

恕我直言請教一下，您是"懂流行病學"的人士嗎？您有什麼病理學的專門研究或是公共衛生的學位？
如果您真的是專家，那我還真的願聞其詳
但如果您只是跟我們一般人一樣看看書本在網路上看看資料對這些東西只是一知半解，那如此驟下斷論似乎不太適當吧