明目張膽地掛「理財」這名字，的確有點扯。

如果改成教一些簡單的經濟學原理，這我倒是贊成。老實說，理財也者，只不過是它的延伸。

我曾有個同學，我很討厭跟他去買電腦，因為他每次都不要臉地殺價，動不動就跟老闆講：「你進這個多少錢而已，哪有可能沒利潤…」，那時看到他，我就覺得國人對經營銷售的成本估算、毛利、淨利…等觀念實在很差。

另外，我也覺得刪掉三角學實在有點超過…，好歹這也是人類文明的成就之一。

幾何學的許多証明題，其實是訓練一個人邏輯思唯的一個良好工具。畢氏定理，據說有超過兩百種以上不同的証明方法，如果好好地教，不要只定於一種標準答案，對激發人的創意有很大的幫助。

數學其實是很有趣的，我最佩服的古希臘數學家－阿基米德，發明了浮力原理，並運用無窮小的觀念，証明球體表面積等於同徑圓柱體周面(他自己很得意這一點，曾叫人在他墓碑上刻上這一條)，令我佩服得五體投地。還有業餘數學之王費瑪，他的無窮遞降法，更是令人驚歎不已。

我打半天你只抓這段?

那不過是鋪場開頭...

只是說明現在人完全不懂理財根本是假話。

你真認為那些成年人不知道他們自己在幹嘛？


算了，我沒有必要讓你認同，

只覺得國中太早、

隱含的問題很多，

祈禱不要有金融理專跑進學校和老師勾搭吧。

補習班和老師掛勾已經夠多了。


哪天聽到小孩上完課纏著父母要求教育基金

結婚基金、創業基金也不是不可能。

有人願意負起責任教育這些國中生，

「風險的問題」也未嘗不可，我坐看效果。


過度宣染理財可以創造美好人生，我無法苟同。

理財是對的，但現實世界可沒有那麼單純。


理想的社會和教育這麼容易，台灣早變成烏托邦。

台灣人有多愛錢.你不會不知道吧

(最起碼那些台灣人的老爸->日本人就說過"愛錢.怕死.愛做官")

提早讓小孩瞭解這個課題合適嗎?

如你的造句....怎麼沒有人鼓吹國中生發保險套跟避孕藥?

是阿~~看不懂結論.也真的很難說什麼了

嗯，您不會以為我是要來找你麻煩吧？

那誤會可大了

我也只是提出我的看法，您的意見一向尊重，只是我有異議認為不對罷了
所謂爭論不過就是兩方沒有理解對方的想法罷了
我還在想我終於體會你的感受，開始理解了，想說還有沒有甚麼是我沒有注意到的
您不會以為我是要來戰吧？
希望你別誤解
最後沒交集，我沒說服你沒有說服我又有甚麼關係，重要的是我從你那邊得到不少反對的意見，這很寶貴
希望你不是以為我要來雞蛋裡挑骨頭或是找麻煩

我不是尿布，不會有那種不理性的針對，

假如是誤會，那就打住吧，

每個人看文章的角度不同，有各種解讀法，

但是我所表達的並不是以下



這裡面絕對有天大的誤會，

若要我再重新表達我想講的：


這類產業賺錢的方式一項如此，業務行為尤其噁心

你無法期望他們良心發現

只能做好各種法律限制，

也不要認為那些信用破產者對理財都那麼無知，

大多數是無法控制自己的慾望。

理論上來說：良好的理財習慣可以讓人衣食無缺。

但致富和理財從來是兩回事。


有沒有發現常常嘴裡念著「理財」的人

也常念著「投資和致富」這類名詞？

風險自然也被這些人所瞭解。

你說他們的觀念錯了？~不盡然。

他們只是選擇比較激進的理財方式。


可購買金融商品的人，

出事以後99%都跟你說他不知道事情這麼嚴重，

這些人不知道風險？

虛假的令人無法苟同。


就這點來說我從沒說過要推卸到金融產業身上。

希望您不要進行任何誤解。


而國中生灌輸這些都還太早，距離他們太遙遠，

這時代要有理財觀念太容易，

等高中再開始也沒什麼來不及，

大多數人高中都沒開始工作...銀行都沒去過幾次。

急功近利的教育模式早該被糾正。

現在小孩每個都贏在起跑點輸在終點，

沒任何意義，灌輸小孩想法和實行力比較重要。

了解了解

不過我看到現在，我想我和你的看法並不太衝突啊

我看到現在是覺得，您認為金融市場太亂，所以教育手段不能夠解決問題

應該從管制金融市場面是不是？還有風氣還是道德問題？

那我覺得我們講的其實是兩件事情

至少我是覺得理財教育要做，您說的管制也要做，這其中並不是完全衝突

雖然說您認為國中生不夠成熟的意見，我是覺得那不是不教他們的理由

不過感謝您的分享啦

加入公務員和不婚教
我看就無敵了

我寧可餓死也不要當公務員

不婚教..........唉~~~別說了.....草食虎的悲哀

錯失了10+個洞

「教壞小孩」 專家揪教材3大錯
2009-07-29 中國時報 【陳怡慈／台北報導】
　金管會與教育部決定循續試辦理財課程，但金融界專家研析金管會編纂的教材後提醒，其中至少存在三大類錯誤，希望別「教壞小孩」。

　金管會編寫的《個人理財》教材，保險局三組長施瓊華說，最近會把兩本手冊的內容放到金管會網站上，供老師、學生或有興趣的民眾下載。高職與國小部分，今年開始研發教材，預計明年推廣。

　首先是「觀念上的大錯誤」：《國中篇》第二頁把「不要借錢來消費」及「不要借錢投資」，列為理財規畫與認識投資的段落重點，人在北京的國內票券公司高層聞訊後在電話那端直嘆氣：「這觀念是不對的！」

　他解釋，景氣差才是借錢投資與消費的好時機；而且景氣低迷時，更應該鼓勵消費，不然經濟動能受影響。他舉例，房貸是負債，刷卡也是負債式信用消費，當景氣不好、利率降低，是跟銀行借錢購屋置產的好時機，怎麼反而教人家不要借錢投資或消費？

　他說，正確的觀念是，「不要過度負債」，而非不要負債。此外，理財跟每個人的個性有所差別，有人賭徒性格、有人保守，理財不能統一教，政府應教的是風險自負的觀念，即高利潤通常伴隨高風險，至於負不負債，跟風險不一定有關係。

　其次是「事實面的不少錯誤」：以《高中篇》第三十三頁錯誤最多，且幾乎都與「信用卡費用說明」有關。

　金融界人士說，在「年費」部分，教材寫道：「目前很多發卡銀行/公司為爭取客戶，都不對持卡人收年費，但有些則仍要收取年費」。實際情況正好相反。目前多數銀行要收年費，不收的是少數，「新」教材內容竟然還停留在兩年前。

　另以「最低應繳金額」為例，教材寫道：「最低應繳金額通常是新台幣一千元或是未償餘額的五％（以較高者計）」，也跟實際情況不符，易讓學生低估還款壓力。以國內兩大發卡行中國信託與花旗為例，目前最低應繳金額都是當期消費款的十％。

　最後是「執行上的大錯誤」，金融界人士說，金管會擔心上理財課造成學生壓力，建議不論國中生、高中生、高職生或國小生，一律只需要上六小時就行。

　但金管會用心編纂的教材，不論《國中篇》或《高中篇》，都絕非六小時能上完。《國中篇》的「認識銀行的金融服務」或「管理風險的方法：規避、移轉、自留或損失控制」，都是包山包海。

　《高中篇》就更「mission impossible」（不可能的任務）了，光預付卡、信用卡、轉帳卡，要弄到懂已經不容易，文中還舉例怎麼算複雜的循環息，一個學期可能都不夠教！

http://news.chinatimes.com/2007Cti/...2900088,00.html

==================================================
一個一學期只上6小時的科目要納入基測
這是記者亂寫還是官員亂搞啊...