http://goods.ruten.com.tw/item/qa?11090212661964

肥羊說不定是他，被e12055買過
尚未給評價

又一個通知我他判決書快出來了，密切留意。

你還要有時間,這股氣過了,半年後還要在啊.加油!

(朋友也遇過.私下和解.我感覺很憤怒.但又不是自己的事.能如何呢?)

自己個人想法:

你應該可以以重複課稅當主題.
國外正版已經交過一次權利金了.
為什麼回來國內還要再給國內代理商再抽一次呢?
代表國內代理商訂價不合理.才有平行輸入問題!

美國米老鼠賣50元.台灣賣60元.
所以我選擇50元美國買.付版稅給美國
你台灣代理商無權再收取一次!

最後還是看法官啦.祝你好運!

*實際判例都是很小金額賠償啦.你可以查一下.
它們主要是嚇一些聽到法院就腿軟的人.
和解金開天價約(20)上下吧.真的氣死人!

訂閱,看來很重要,也誠心希望樓主對抗惡人成功

訂閱...........
不過台灣法律都保障惡人...
如果碰到腦X法官... 保重...

我的意思只是想說那個楊擴舉律師對法條的解讀或許對樓主有幫助，只是想知道楊律師為什麼會是這樣的解讀方式。

就我自己的解讀就是帶回來正版回來是合法的，但是因為不是在中華民國境內取得，所以無法依 59-1條 主張可以移轉所有轉而散佈。

很簡單，將購買證明或你說的代理商的貼紙與產品一起保留，轉售時一同交給買方不就可以了。

而且很多有代理商的產品基本上都會印刷代理商名稱在產品上。

那些膠膜都是標準尺寸，要套到任何DVD/CD都是可以的，而且膠膜本來就是很難保存的東西。

我說的商品，就是除了膠膜外，其他跟日本美國原裝一樣。

因為我有接觸過一些光碟廠商，我知道母片製版成本最貴，所以光碟壓制數量少於一定程度時，代理商會乾脆進口國外正版來賣。

不過你不用擔心我會被抓，我一個月約花5千左右買CD/DVD，但從來都沒賣過，因為隨便賣都會被告。

無罪判例


【裁判字號】 94,易,1068
【裁判日期】 950112
【裁判案由】 著作權法
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1068號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第16380號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○明知片名為「拳霸」，係亞
洲國際股份有限公司（下稱亞洲公司）所享有著作財產權之
視聽著作，竟於民國（下同）93年8 月間委託友人林志成自
香港購得片名為「拳霸」DVD 光碟�***攜回台灣，被告取得
上開光碟後，明知該光碟外盒有「粵語配音及原裝版」、「
中文字幕、不准租借」之內容，竟基於出租之概括犯意，自
93 年8月間某日至同年9 月底某日止，連續在臺北縣永和市
○○路○ 段48號，未經亞洲公司之同意或授權，擅自連續出
租與不特定人，而侵犯亞洲公司之上開著作財產權；嗣於94
年10月7 日18時30分許，在上開處所，為警查獲，並扣得「
拳霸」DVD 光碟�***，因認被告涉有違反著作權法第92條之
犯嫌云云。
二、按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑
法第1 條定有明文。
三、訊據被告乙○○固坦承於上開時地委託其友人林志成自香港
購得、輸入上開DVD 光碟�***，並將之先後多次出租予不特
定人觀看，惟堅決否認右揭犯行，辯稱：上開DVD 光碟�***
係伊在香港所購得之合法著作重製物，並非屬盜版光碟，伊
將之平行輸入國內後，依著作權法第60條第1 項前段之規定
，伊對之即享有出租之權利（即所謂「權利耗盡理論」）等
語。經查：
(一)被告於上開時地委託其友人林志成自香港購得、輸入上開
DVD 光碟�***，並將之先後多次出租予不特定人觀看等情
，業據被告迭次於警詢、偵查中及本院審理時供承明確，
核與告訴人亞洲公司代理人甲○○於警詢及偵查中指訴之
情節相符，復有「拳霸」電影片准演執照影本、錄影節目
審查合格證明書影本、授權合約書影本、搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、出租價目表、林志成護照影本各乙份、
搜索現場照片6 張及扣案之上開「拳霸」DVD 光碟�***，
在卷可稽，雖堪認定。
(二)惟按「著作原件或其『合法著作重製物』之所有人，得出
租該原件或重製物」，著作權法第60條第1 項前段定有明
文，是行為人所有之著作重製物若屬「合法」者，自得依
該條項之規定出租其重製物，而無侵害他人著作財產權之
可能，至為顯然。茲本件被告遭警所扣得之上開DVD 光碟
�***，係被告委託其友人林志成在香港地區所購得之經授
權重製之光碟，業據被告於本院審理時供述綦詳，並為告
訴代理人甲○○於偵查中勘驗時所不否認，且扣案上開
DVD 光碟�***之包裝外殼亦載有「粵語配音版及原裝版」
、「中文字幕，不准租借」等語明確，足證扣案之上開
DVD 光碟片，應未侵害著作財產權，而屬「合法」之重製
物，亦堪認定。
(三)又我國著作權法第87條第3 款雖規定「有下列情形之一者
，除本法另有規定外，視為『侵害著作權或製版權』：四
、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者」
，即原則上禁止著作原件或其重製物之「真品平行輸入」
，然僅所謂「侵害著作權或製版權」等語，應係屬侵權行
為之民事責任而已，與是否該當侵害著作權或製版權之「
刑事責任」，應屬二事，蓋刑事之處罰，應以行為時，法
律已有明文規定為限，至為灼然。又87年1 月27日公布施
行之著作權法第93條第3 款「有下列情形之一者，處二年
以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金︰三、以『
第八十七條各款方法之一』侵害他人之著作權者」之規定
，雖針對違反著作權法第87條第4 款之行為，原有刑事處
罰之規定，惟被告於93年8 月間輸入扣案之上開DVD 光碟
�***前，著作權法第93條之規定，業先於92年7 月9 日經
修正公布為第93條第1 項第2 款之「意圖營利而有下列情
形之一者，處二年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣五
十萬元以下罰金：二、以『第八十七條第二款、第三款、
第五款或第六款之方法』侵害他人之著作財產權者」，再
於93年9 月1 日經修正公布為第93條第3 款之「有下列情
形之一者，處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺
幣五十萬元以下罰金：三、以『第八十七條第一款、第三
款、第五款或第六款方法之一』侵害他人之著作權者。但
第九十一條之一第二項及第三項規定情形，不包括在內」
，均已將違反著作權法第87條「第4 款」之行為，予以「
除罪化」，而僅仍保留著作權法第87條所規定之侵權行為
民事責任而已，則被告於上開時地委託其友人林志成自香
港地區購得並輸入扣案之上開DVD 光碟�***，縱未符合著
作權法第87條之1 第1 項第3 款前段規定「有下列情形之
一者，前條第四款之規定，不適用之︰三、為供輸入者『
個人非散布之利用』而輸入著作原件或一定數量重製物者
」之要件，亦僅屬被告上開輸入行為，是否構成著作權法
第87條所規定「視為『侵害著作權或製版權』」之民事侵
權行為，與著作權法第92條之刑事處罰規定，尚屬有間，
至為顯然。
四、綜上所述，被告於上開時地所購得及輸入之上開DVD 光碟乙
片既未侵害著作財產權，而屬「合法」之重製物，則該DVD
光碟片之所有人即被告，依著作權法第60條第1 項之規定（
即所謂「權利耗盡理論」），即享有「出租」上開DVD 光碟
�***之權利，是被告於上開時地先後多次出租上開DVD 光碟
�***之行為，揆諸上述，自符合著作權法第60條第1 項之規
定，而屬刑事不罰之行為，自不得繩以著作權法第92條之罪
責。至於被告上開輸入行為，是否構成著作權法第87條之民
事責任，則屬另事，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日
刑事第十三庭 審判長法官 戴嘉清
法官 陳信旗
法官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　陳君偉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　12　　日