|
||
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
有相關的資訊嘛？ 根據我手上麥田出版的福克蘭戰爭一百天內文.. 大西洋運輸者號是有帶14架海獵鷹跟艦隊會合沒錯.. 但海獵鷹在啟封後就起飛前往兩台航母補充了.. 大西洋運輸者號上是有兩個硬點可以給直昇機起降.. 並沒有提到給海獵鷹起降的部份說.. 引用:
燃料剩下一半並不等於航程剩下一半.. 因為最大航程的計算都是以最省油的高空飛行(高空空氣密度低=>阻力低)來計算.. 雖然油帶的少可以節省起飛及爬昇的油耗..但是省的也有限(飛行時的阻力與重料不是成線性關係).. 所以在起飛與降落耗油差不多的情況下..帶一半燃油起飛的情況下最大航程應該是不到一半的.. 引用:
AV8B其實可以做類似的短場起飛..四具噴嘴稍稍向下就可以補助昇力.. 印象中有看過照片..英軍的海獵鷹再滑跳甲板起飛時..噴嘴就是停在這個位置.. 不過要找找就是了.. 因為架構上的關係..AV8B可以再高速空戰的時候執行VIFF動作.. 反觀F35及YAK系列再高速時可不可以開舉昇扇或推昇發動機會是問題.. 就算可以開..也是直接展現意圖給敵機看.. 另外其實YAK系列跟F35還是有差異的.. F35用的是主發動機提供動力的舉昇扇..YAK用的是獨立的兩具舉昇發動機.. 獨立的發動機有高推力的優點..缺點是呆重及要吃燃料降航程還有增加後勤負擔.. 在拿出基輔級及YAK-141 4噸載重能力的時候..麻煩也請考慮到這一點 |
||||||||||
2009-04-01, 02:36 PM
#71
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2008
文章: 15
|
垂直起降時,F-35B的舉升風扇(Lift Fan)可以吹散尾部噴嘴的熱廢氣,所以對地面的破壞力比AV-8B小很多,也不會有類似AV-8B噴嘴燃爆的缺點~~~
 |
||
|
2009-04-01, 02:58 PM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
這部分是看以前的雜誌有提到 另一方面是有照片可以看 就是FRS1準備著艦  引用:
所以我也提到了 以FCK-1來說 執行緊急升空時的作戰半徑才130KM 我原文是寫"緊急升空攔劫時更只有不到300公里" 而IDF掛三個副油箱後的航程也才1110KM 因此何謂夠用是一個很奧妙的問題 用在艦隊防空跟短距離支援來說是沒問題的 更何況還有空中加油莢艙(夥伴莢艙)這種奧妙的東西 AV-8的問題除了推力外 散熱也是一個問題 此外也有X-32所遭遇的吸回熱氣流的問題 因此實際效率沒那麼佳 關於F-35的能力 我有舉出詳細數據啦 以"官方"列出的F-135+舉升扇的推力178kN來看(此時"似乎"不能使用AB) 等於18156KG(不過P&W則是表是可以達到4萬磅以上的推力) F-35空重13600KG(官方資料) 也就是他還有五噸的垂直起降負重能力(實際上是4.5噸) 根據計算後 實際上比Yak-141還要良好 另外超音速巡航能力對於戰鬥時是否有優勢 我也滿好奇的 |
||
|
2009-04-01, 03:28 PM
#73
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2005 您的住址: 溫泉區
文章: 7
|
|
|
2009-04-01, 03:29 PM
#74
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2008
文章: 1,279
|
引用:
海獵鷹起降的部份說. 這個我好像在全球防衛第70期有看過(不知道有沒有記錯,因為這期前面都在介紹海獵鷹戰機的發展史,當然也有提到福克蘭).我記得是書裏有寫有從太西洋運輸者號上直接起飛哩.
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W 
|
|
|
2009-04-01, 03:35 PM
#75
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2008
文章: 1,279
|
引用:
這張圖片被你抓出來,真有你的. 裏面那架海獵鷹,弊人有做一架FRS-1.還掛兩顆海鷹反艦飛彈 
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W
|
|
|
2009-04-01, 03:39 PM
#76
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
時間過了 不能編輯了><
補充說明一下 以BAE的海獵鷹來說 空重5897公斤(FA2) 以GR3所使用的Pegasus 11來說 最大推力只有9526KG 以Pegasus 11-21/Mk.106來說(FA2所使用) 推力則為97kN 也就是9894KG 也就是他最多只能負載不到三噸 算上熱氣導致的性能喪失 約略只有2.5噸~2.7噸 FRS.1空重是5897KG MK-104推力則是95.64kN 亦即9755.28KG 此時勉強可以達到舉升3噸的負重 很少嗎? 不過他的最大離陸重量才11884KG 以AV-8B+來說 空重6745KG(也有一說6340KG) 最新使用的Pegasus 11-61/Mk.107推力則有106kN 也就是10812KG 如果是AV-8B 那推力只有96.75kN(9868.5KG) 很少? 不夠用嗎? 下面的照片可以解答你的疑問 海軍陸戰隊兩棲突擊登陸母艦中垂直舉昇離艦的AV-8B 可以看看他的掛載就知道是否此方式一無是處了  翻了很多照片都沒看到滑走起飛時的動力噴嘴狀態 只有一張NAVY測試跳版時的照片 角度很微妙  |
|
2009-04-01, 04:19 PM
#77
|
|
|
New Member
加入日期: Jul 2005 您的住址: 台南
文章: 1
|
圖片你看到它掛了什麼?
兩枚響尾蛇 + 兩個 300 Gal. Tank + ALQ-164 請問這種掛載在現今戰場能有什麼作用? 類似的掛載在數十年前的福島戰爭都沒辦法完全建起防線 別忘了操作者是 "US"MC 不是每個國家都能放一台加油機在空中等這些起飛就沒油的東西 你的資料到底哪裡來的? 引擎即使用 F402 最大起飛重量也有 31000 lb 你舉的 11884KG 是最大降落重量 搞清楚一下資料來源吧...... 引用:
__________________
Finally... I am gone... |
|
|
2009-04-02, 12:30 AM
#78
|
|
|
New Member
加入日期: Jul 2005 您的住址: 台南
文章: 1
|
引用:
沒搞清楚的是你吧.... 我什麼時候說一定要滿載? 我什麼時候說小航母不能操作定翼機? 去翻出來呀..... 自己沒搞清楚 ，不要給別人亂帶帽子！ GAU-12 25MM 是 300 發 你說你引用 AV-8 的經驗來換算 換出來是多少? 我估計的 1600kg 有超過嗎? 甚至還不足呢.... 給你最大 VTO 起飛重量讓你能飛的遠還不要..... 好呀.... VTO 滿載就已經夠淒慘... 你 VTO 不滿載能做什麼? 引用:
又突然變成可以一半燃油又掛武器摟? 前面人說的有沒有看清楚? 一半燃油能飛833.5公里是完全無武裝... 舉 IDF 做啥? IDF 是擺在航母上嗎? 更不用提 IDF 最令人詬病的問題之一又是什麼了.... 引用:
老美態度? 不要大小看日本了 看老美不給日本 F-22 後做了什麼事情吧..... 下面這些話不知是誰說的 引用:
__________________
Finally... I am gone... |
||||
|
2009-04-02, 01:04 AM
#79
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
你不知道夥伴莢艙/空中加油莢艙這種東西嗎? 那有聽過過莢艙的KA-6之類的等等嗎? 另外一定要滿載滿油料才能作戰 到現在你還是搞不懂呀 最後Takeoff原來叫作著陸 受教了... 我笑了(我忍) 還是你繼把公尺看成英呎之後 又把公斤看成英磅了? 此外你也把AV-8B+的數據當成其他款的數據了 這實在是太要不得了 以AV-8B+來說 空重6745KG(也有一說6340KG) 最新使用的Pegasus 11-61/Mk.107推力則有106kN 也就是10812KG 但是若是當時的FRS.1 其空重是5897KG 使用的動力是MK-104 MK-104之推力是95.64kN (亦即9755.28KG) 對不起 我真的笑了 最後 掛的東西看清楚點吧 順便考慮一下何謂戰力或是不成戰力 不是全掛載就不叫戰力 以FA-18E超級大黃蜂空對空掛載 2+4的飛彈且不掛油箱來看 抱歉 你掛太輕了 不成戰力? 還是你認為2*AIM-9+2*330加侖可拋棄油箱再加上機腹其他東西沒有這六枚飛彈重？ 對不起 我又笑了 另外我又要說一下F-CK-1了 難道這樣也不成戰力? 此文章於 2009-04-02 01:29 AM 被 lompt 編輯. |
|
|
2009-04-02, 01:26 AM
#80
|
|
