|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Apr 2000 您的住址: 高雄市
文章: 46
|
引用:
嗯，如果依我國（大陸法系），就直接引用刑法第 15 條： 『 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。』成立犯罪。 如果依英美法，無成文法限定下，陪審團尚可依表決以多數票決定認定該等行為有罪。 以上拙見。 |
||||||||
2007-08-15, 09:26 AM
#71
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2005
文章: 2
|
引用:
這樣說那道路發生車禍,圍觀的人都有罪摟 刑法第 15 條 不作為犯應該不是這樣引用的吧 台灣刑法沒規定見死不救之罪 不作為犯 
__________________
此文章於 2007-08-15 12:49 PM 被 emt 編輯. |
|||
|
2007-08-15, 12:42 PM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: Terra firma
文章: 251
|
引用:
我也是這樣覺得 個人認為人民公民素養的高低 是與不停紅燈的汽機車駕駛人數成反比 |
|
|
2007-08-15, 01:08 PM
#73
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Apr 2001
文章: 305
|
引用:
小弟意見與Crazy Dog網友相同.......遺棄罪應可成立....... 但因本身對法律問題的暸解僅限於皮毛,還請惡蟲兄不吝解惑................. |
|
|
2007-08-15, 02:51 PM
#74
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
不能這樣算喔∼刑法是很奇妙的玩意... 因為假如有數名黑衣人在街道內持手槍西瓜刀追殺某仇家，那人大聲呼救，街頭巷尾皆聞，但是誰敢出去救人？結果那人死了，可是也不能把責任算到整條街的住戶身上啊，當然更不能起訴他們遺棄罪。 王大明對張美美不負有照護義務，所以基本上沒他的事吧？ |
|
|
2007-08-15, 02:54 PM
#75
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2001 您的住址: 南崁
文章: 108
|
引用:
原本以為，張美美針對特定人（王大明）求救，而王大明不予理會，即構成遺棄罪…  不過再查了查教科書，無義務之遺棄罪必須以「移置（或類似）」等的積極行為為要件，所以還是以drasil君所言為是  |
|
|
2007-08-15, 05:24 PM
#76
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2006
文章: 58
|
那乾脆直接換黑道審判算了
不用立法委員也不用議員 |
|
2007-08-15, 05:39 PM
#77
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Apr 2000 您的住址: 高雄市
文章: 46
|
引用:
感謝指正喔........ |
|
|
2007-08-15, 05:51 PM
#78
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 53
|
引用:
說不定到時候陪審團又分兩派...一藍一綠 吵的更凶了.....  |
|
|
2007-08-16, 04:08 AM
#79
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
本來希望湊齊十二個答案再宣布，結果回應的人好少.......
上面所舉的案例是曾發生在英國的真實案件，當然部份內容有改編過。 當時英國的判決是無罪，而依我國法律，同樣是無罪。 至於原因，上面已有兩位網兄熱心的回答，在此感謝兩位。 會舉這案例，是因為案例中的人很沒良心，很無情，他的作法在道德上絕對可以加以譴責，但是不應該以刑法處罰。 問題是，學過刑法的懂得用犯罪論檢驗是否成立犯罪，沒學過的呢？個人主觀價值將影響其判斷。而更可慮的是，律師的說詞將產生決定性影響，而非事實之調查與法律之審酌。所以歐陸有些國家的法律學者譏笑美國的陪審團審判是一場『秀』，因為是律師的表現決定判決結果，而非犯罪事實之有無。 所以，各位其實可以思考一下，外國的月亮不會比較圓，陪審團是否真的好，想清楚再說。 |
|
2007-08-18, 01:11 AM
#80
|
|
