|
||
|
Master Member
  
加入日期: Apr 2004 您的住址: shinjuku,Tokyo
文章: 2,295
|
引用:
foxtm兄所言的確引人深思，不過有個地方個人覺得有點疑問 首先: 萬轉硬碟整顆碟片平均access time 在7.9ms 一般7200轉硬碟整顆碟片平均acess time 在13.0ms 您據此指出，平均數是統計裡的一個常見的陷阱，不能只單看帳面上的 13-7.9=5.1 之差距。 接著: 因為萬轉碟片其實較一般7200轉來的小，因此我們可以將7200轉的硬碟取外圈 部分，約相當小暴龍36G大小的容量做C: 最後您指出， "則 7200轉硬碟..其平均數會因為靠近外圈..有機會降到到 10+ms 的 Average Access time..相對萬轉硬碟..因為 32G的分割橫跨了磁碟中外圈..Average Access time 可能僅能降到7+ms左右.." 導出的結論是 "當然 7+ms 還是比 10+ms 的時間來的短..但其間的差異就沒有之前的 7.9ms VS 13ms 來的驚人.." 首先您用了平均值差來表示萬轉搜尋時間勝過7200轉5.1ms，其差異是顯著的。 但您接著用了碟片外圈平均搜尋時間較短的特性推論出萬轉與7200轉的搜尋時間差僅剩 3ms。 您質疑平均數的代表性，卻又以測試圖上的外圈搜尋時間之平均數差異較整片碟片 來的小做結論。 再者，撇開數字，我們仔細看兩張HDTune的測試圖 1.萬轉硬碟的access time呈現正斜率的分佈圖 2.7200轉硬碟的acess time雖然同樣呈現正斜率的分佈，唯，可以看到其斜率角度較萬轉硬碟來的大。甚者，其每個隨機存取點所得的搜尋時間之「離差」也較暴龍來的更大。 [離差(dispersion) 是統計中以平均數為準對於其個別數值分散程度的測度。可以視做搜尋時間的測試圖帶寬] 如此，同樣在外圈，7200轉的硬碟搜尋時間是有機會能達到10m+沒錯，但機會多大? 發生的頻率高嗎? 同樣以暴龍來看，我們是不是也可以說，它在外圈與內圈中，其搜尋時間有機會皆落在10ms+以下?(因為可以10ms為一條直線同時穿過外圈與內圈的測試點)  但以7200轉的測試圖來看，我們似乎無法找出一條直線可以同時穿過外圈與內圈的測試點 (因為其正斜率角度大)  綜合上述，拙者認為，在物理與數學上的推論， 假設: 在萬轉或是7200轉硬碟中，無論我們擷取碟片何部份做系統分割區。 萬轉硬碟的效能(其指標由各項參數構成)應優於7200轉的效能無誤。 是成立的。 以上，純討論  此文章於 2007-07-04 03:16 PM 被 水舞風影 編輯. |
||||||||
2007-07-04, 03:09 PM
#71
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2006
文章: 764
|
小弟想請教大大們，萬轉的暴龍硬碟 其效能如果與組RAID硬碟效能相比的話 哪個比較適合拿來做系統碟呢? 懇請大大們指導解惑，感激不盡^^
__________________
劣者的配備: 主力遊戲機: CPU: Inetl Q6600(2.4G) 8M L2 - SLACR(L725A616)@3.2G CPU FAN: COOLMASTER Hyper TX2 MB: GIGABYTE GA-P35-DS3 RAM: 威剛 DDR2-800 2G*2 & 宇瞻 DDR2-800 2G*2 total=8G Blue-ray DVD(BD)燒錄機: LG GGC-H20L VGA: MSI 260+ GTX(55nm) HD: WD 2500AAKSS/P 250G & WD 10EACS 1TB PSU: 保銳 自由系列-500W 模組化 CASE: 雙子星I-皮革黑 3大4小(長,寬,高：470*200*430 mm) ===================================== 興趣: 攝影 電影 GAME PCDVD Mobile01... ===================================== |
||
|
2007-07-04, 03:28 PM
#72
|
|
|
Master Member
加入日期: Feb 2007
文章: 1,628
|
引用:
不是很建議用如此昂貴物品做系統碟 綜合前八頁 結論為 在有許多雜七雜八的前提下 速度快一倍 價格貴十倍 何況當技術層面未能把那些前提湊齊 湊齊時 說穿了 是把自己的腳拿去整型 為的是穿喬丹十三代 就現實面來看 聲音為一項決定性因素 當產生了昂貴而又不高貴的噪音時 令人想到 自己怎麼做此失策 在墮入火海時 先想想電腦到底是幫忙 還是使自己越來越忙 |
|
|
2007-07-04, 04:03 PM
#73
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 43
|
7月2號也買顆 暴龍36G 入手價3750元 拿來作系統碟 感覺有比較快 也加入暴龍一族 果然一分錢一分貨
|
|
2007-07-04, 07:39 PM
#74
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
所以你也瞭解到..3.5"磁碟內外圈的 Access Time 是有落差的 .. 請問你覺得會考慮購入萬轉硬碟的使用者..會把320G硬碟全部分割給系統槽的機會高嗎？.. 會把系統槽割從零軌開始一定大小的主分割的機會有多少？.. 而在考慮萬轉硬碟對系統槽的加速效果的時候..對照組的7200轉硬碟是抓比較慢的全硬碟 Access Time .. 這樣的考量充分嗎？ 引用:
其實機會滿高的.. 我可以給你一個實例..因為之前上傳圖片不方便..所以沒有提出來 以下為 www.hdtune.com 內的 2.5" 硬碟 7k60 60G 測試結果 .gif) 以下為我自己測過的 2.5" e7k60 40G 結果(imgspot圖床..隨時會掉圖) cpu usage 偏高是因為當時有開著friefox內部有flash在跑 ..  抱歉因為兩張圖大小不一樣..不方便疊在一起比較.. 基本上 7k60 跟 e7k60 的效能在伯仲之間..設計上的 MTBF 不同.. 而60G跟40G同樣都是雙碟四讀取頭的設計..容量差異在碟片上使用區域的不同.. 而 e7k60 40G 對 7K60 60G 的 最高讀取速度 40 MB/s 對 38 MB/s 平均讀取速度 33MB/s 對 28 MB/s Access time 12.7ms 對 14.3 ms 也就是說..如果在 7k60 上面劃分出一個由零軌開始的 40G 分割區.. 該區的 Average Access Time 有可能可以降到 13+ ms 照比例算下去的話..如果分割區的大小是 10G .. 則該區的 Average Access Time 降到 10+ ms 不是沒有可能的.. 主因在外圈的紀錄磁區比較多..同樣量資料時..讀寫臂物理性的移動距離比較短.. 因此雖然 latancy time 沒有改變..但是 seek time 降低導致總和的 Access time 降低.. 其實這兩張圖可以觀察到另外一件事情.. 硬碟機會因為碟片的大小導致 Access time 的變化斜率不同.. 小碟片的 2.5" 與在 3.5" 算小碟片的萬轉..斜率都比較平緩.. 原因在於因為碟片小..所以內圈跟外圈的紀錄磁區數量不會差很多.. 在內外圈讀取同量的資料時..Seek time 不會差太多.. 引用:
這點是對的..但我發文的重點不在誰快誰慢上面.. 而是 7200 轉硬碟可以藉由分割的安排..讓系統槽其Average Access Time 不會差萬轉硬碟太多.. 加上使用者的習慣及硬體的相關配置下.. 覺得萬轉硬碟及7200轉硬碟差不多並非不可能.. |
|||
|
2007-07-05, 11:26 AM
#75
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2003 您的住址: 中華民國
文章: 294
|
foxtm兄的文章真是發人省思
 早知道我就不買中暴龍了  應該去買大暴龍然後切一個外圈的分割來當系統碟才對  |
|
2007-07-05, 01:31 PM
#76
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2005
文章: 113
|
看了以上各位的論述之後我的想法是
如果以單碟密度高的2顆7200轉硬碟來做RAID0 (如希捷的500GB單碟有250GB或三星的1TB單碟334GB) 灌XP加上有的沒的程式假設需要10GB的空間 那將系統大約平均5GB各給2顆硬碟的碟片外圈來儲存 如此Access Time是否也將會降低許多? 換句話說 開機或是執行程式也因此會加快許多? 暴龍對我來說就是太吵了 現在電腦裡的硬體都力求靜音化 風扇都改用12CM以上或是降5V轉 不然就是全靠鰭片來散熱 作RAID0我是不怕硬碟壞 買硬碟運氣才是王道 普通單顆硬碟壞了也不見得資料全救的回來 重要資料定期備份才正確 用RAID0容量大傳輸也快 就算壞了也沒差反正我都裝A........  |
|
2007-07-05, 02:16 PM
#77
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2004
文章: 71
|
磁碟分割可以只切外圈嗎???
照你這麼說.... 假如一顆硬碟分割成3等分(C, D, E), 所以速度 C>D>E囉!! ............是這樣ㄇ?? 盡量吹嘛!! 有人會相信的!! 不過不會是我 !!  當然是中或大暴龍 組 Raid 0都不分割比較快囉!! 此文章於 2007-07-05 09:32 PM 被 lixx 編輯. |
|
2007-07-05, 09:23 PM
#78
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2003
文章: 267
|
可以指定磁柱位置位置不是??
理論上可以那樣子分割吧? 不知道實際上行不行 |
|
2007-07-05, 10:23 PM
#79
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
要認為我在吹是你的自由無妨.. 現在手上沒有很適當的環境.. 以下為 2.5" 7K100 100G 割成三個槽..其中兩個槽的測試結果.. 圖左邊是靠近外圈的C槽的破碎狀況及測試結果.. 圖右邊是靠近內圈的Ｄ槽的破碎狀況及測試結果.. Z槽因為塞滿了 page file 沒有 fdbench 測試時需要的空間..所以沒測.. 交互測三次以降低其他因素影響 圖床為 imgspot .. 被砍掉也不會補圖了  摘取重要數據如下 單位皆為 KB/s C槽 ntfs read 36594 36542 35452 平均 36196 write 28722 29482 29213 平均 29139 ramdom read 15193 15098 15343 平均 15211 ramdom write 16183 15996 15926 平均 16035 readwrite 24173 24279 23983 平均 24145 D槽 fat32 read 29213 30001 30268 平均 29827 write 27295 26964 26461 平均 26907 ramdom read 12316 12271 12175 平均 12254 ramdom write 11556 12026 12112 平均 11898 readwrite 20087 20315 20254 平均 20219 不理想之處就是兩槽 file system 不同.. 不過基本上大檔案讀寫簡單的 fat32 會比 複雜的ntfs 來的有利.. 分割區在碟片上的內外圈有沒有速度上的差別.. 就請看官們自行判斷吧  .引用:
相信兄台有依據所以提得出 中或大暴龍 組 Raid 0 不分割比分割快.. 而不是信口開河喔 .. |
||
|
2007-07-06, 12:53 PM
#80
|
|
