兩個法官判決都不同,法律是有兩套解釋嗎

很難講。
我可能沒有承審法官那麼「有種」…

應該問一審法官跟二審法官判決,竟然出現如此大的差異

到底是一審法官沒有基本法律知識? 還是二審法官亂判?

如果三審發回更審,哪麼又多一個沒基本法律知識?

過去大家爭議的是量刑,判死或無期,可是法官都會認定有罪

這次有罪無罪,是天堂和地獄的差異

如果台灣的法官是這樣養成的

活在平行世界的,恐怕就是哪些不食人間煙火的法律人

他們不知自己是恐龍,也不知自己活在平行世界

還好意思教訓別人不懂,實在夠無言

PS:法律人不要引我言回我,大家沒有交集不要浪費時間,沒興趣聽鬼扯

這個無罪判決，有其他配套嗎?
例如先關一陣子強制治療到一定程度，或強制勒戒等等
如果都沒有，這個無罪判決，就不能怪民眾法盲，或不增進法律知識，
因為他一出來，會不會有下一個都很難說啊，等於一個不定時炸彈在路上放在大家身邊

離他越近的人越是害怕。

這個案子很多人被“吸毒”、“逆倫”這些次要條件給迷惑了
回歸事情的本質

假設今天某人吃的不是安非他命 是安眠藥
然後出現了所謂的“夢遊殺人”
大眾能不能接受這樣的狀況是無罪？

至於二審為什麼相信兇嫌是完全無意識
那是另一個層次的問題

那應該是要檢討精神衛生法或其他相關單位處置措施吧。
我國對於身心障礙者的照顧還在起步階段，有許多不足之處。有問題就應該改進，但是不是因為相關單位怠於改善或立法遲延，就硬要法官判有罪甚至死刑吧。

明明法官不懂法條,不懂有人一直凹是老百姓不懂法律,會隨媒體起舞!

https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M....8919.A.F16.html

刑法19條 在94年修法

行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。

然後底下這段是那次修法增加的
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

立法理由這一段話

責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，
依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，
判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力

倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，
即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；

法律人就是一定雙手一攤怪法條

可是人家不會跟你說
法條是法條
法官有個大絕招叫自由心證

法條就是這樣（雙手一攤）->既然這樣那我用電腦直接判決就好哪裡需要法官？

先有法官根據自由心證引用法條->根據法條內容判決->被罵就怪法條爛（奇怪了別的案就很正常判就這個案有問題？）

#74就是一種標準的不想加強自我法律知識的表現。

判決變更是很正常的事，否則幹嘛要三級三審制？一審就直接確定就好，上訴幹嘛？判決不能變更，又何必上訴。

判決不同有時候是因為對證據的認定不一樣，有時候也牽扯到法律的變動。
像最近為了因應毒品危害防制條例修法，各地檢紛紛對相關毒品案件提起上訴，這些案子上訴後判決就會不一樣了，當然一般人是不知道的，因為新聞找不到報導。

然而這是因為剛好法律發生了變動，所造成的結果。

一般來講，到二審時，不論是原告/檢察官方或是被告方都有可能提出新的事證，有時候只是一些微小的事證，但是卻足以改變二審的判斷，而變更為無罪或有罪。
要判斷為什麼，只能去從判決書中，分別比對有罪及無罪的理由，才能知道為什麼會改變判決。

不過我猜這裡應該會有很多人懶得去看判決書，更多人根本不想去逐一比對判決理由，對吧？
反正新聞標題看一看就好了，花那麼多時間去看判決做什麼，直接就罵法官恐龍最簡單了，省時省力，完全不用動腦。