|
||
|
Major Member
 加入日期: Sep 2006
文章: 122
|
引用:
一方是廣泛閱讀後，試著去實踐當中的方法，把書上的理論和實踐相吻合的部分整理過，最後才分享出來； 另外一方從之前的回文來看，合理推測是純理論派，何必把所有不符合自己主觀認知的資訊，全部醜化成是為了沽名釣譽為了銷售率云云？ 小弟上面回文其中兩張照片，是我從國內營養學博士吳映蓉那本《一個人到一家人的日常營養學》拍的，以吳博士在台灣超過十年出版多本著作的水平，和她本身也上過不少節目的知名度來看，你覺得她需要刻意在書中講些“另類偏頗”的資訊來沽名釣譽？ 你我無冤無仇，在這裡做意氣之爭實在沒多大意義。何不就此打住，讓網友用自己的智慧來判斷相信與否不就好了？ 引用:
網兄的看法和小弟幾乎一致，綠色字體部分是實際實踐過的人，才打得出來的心得；黃字部分則是很多人都有的感嘆。 不認同某種方法的人，就不要去做就好啦，認同的人就自己試試看，有問題就馬上停止就好。 實在不需要為了爭一口氣在那邊鬥來鬥去  。 |
|||||||||
2018-08-25, 12:39 PM
#71
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 地球的上面..
文章: 5,854
|
引用:
你需要鍛鍊的是肌肉了.. 而不是搞甚麼避免增重... 還有肌肉量不足, 不要搞甚麼每天慢跑... 關節表面軟骨磨損嚴重會影響下半輩子.. 一些增肌可以降低一些慢性疾病的發生機率... 此文章於 2018-08-25 12:49 PM 被 vxr 編輯. |
|||
|
2018-08-25, 12:44 PM
#72
|
|
|
Senior Member
加入日期: Sep 2004
文章: 1,208
|
引用:
鍛鍊肌肉? 重訓嗎? 可惜小弟對重訓比較沒興趣  慢跑我跑好幾年了,單車我也踩了好幾年 更久之前還有網球、游泳與籃球 肌肉量沒實際量過,自我感覺良好,相信一該比一般人肌肉比還高 體重部分算是個人潔癖吧,一旦不想減,數字就會越來越多 然後就沒毅力減了  我也想重訓,但真的是我的罩門,以前有練啞鈴、仰臥起坐、福地挺身 都不久就放棄了,有氧運動我比較能持之以恆 |
|
|
2018-08-25, 12:57 PM
#73
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 地球的上面..
文章: 5,854
|
引用:
你只是慢跑.. 哪要甚麼重訓... 買個沙袋練抬腿強化四頭肌就好了拉...  ..運動找個練得起長久的... 不要找太燒錢的.. 例如: 騎單車... 此文章於 2018-08-25 01:03 PM 被 vxr 編輯. |
|
|
2018-08-25, 01:00 PM
#74
|
|
|
Senior Member
加入日期: Sep 2004
文章: 1,208
|
引用:
騎單車燒錢我覺得還好耶,消耗品大概就輪胎煞車皮和鍊條 唯一比較燒錢的是心靈馬力 @@" 會想升級單車,像不少車友就屬裝備組的 光一台單車就十幾萬,這種我真的玩不起 況且十幾萬也沒騎得比較快,爽度比較高是真的 我台這單車很省錢,因為大部分時間都在練習台上 輪胎跟鍊條都一.兩年才換一次 那台公路車買到現在六七年了 只換過一次鍊條,輪胎大概兩組吧,煞車皮到現在還沒換過 單車如果未來賣掉,還可以加減回收一些摳摳,算下來還蠻划算的 比較燒錢的應該是健身房跟游泳吧,健身房我沒加入會員過,不是很清楚 游泳以前我們這邊會費一年一萬,之前漲到一萬二,現在就不清楚了 騎單車除了單車本體比較貴以外,其他消耗品比慢跑還省 > <" 慢跑大概一年要換一雙跑鞋甚至兩雙 健康無價,其實算下來都是小錢啦,能持之以恆比較重要  慢跑有個好處,可以加減看妹 |
|
|
2018-08-25, 01:31 PM
#75
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002
文章: 484
|
碳水其實沒什麼問題
但是精製糖的比例要減少 |
|
2018-08-25, 01:52 PM
#76
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017 您的住址: (╯-_-)╯ ~ ╩╩
文章: 1,424
|
引用:
練出肌肉 就能快速消耗卡路里. 組合式啞鈴20KG的買一組就可以玩很久很久.. 或弄一支堅固的單槓
__________________
------------------------------------------------------ 這就是 Elon Musk 關停USAID的真相:  COVID-19是美國USAID造的生物武器 !!! ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ (Youtube影片)完蛋了沒搞頭了 都該怪佛奇多話 ---佛奇的影片竟然被拔掉? 了補上 鋼鐵人的 "DOGE" 不錯看! 1 2 3 
此文章於 2018-08-25 02:09 PM 被 冰的啦魔王大人 編輯. |
|
|
2018-08-25, 02:08 PM
#77
|
|
|
Senior Member
加入日期: Sep 2004
文章: 1,208
|
還有一件事,可能跟潔癖也有關係
我飯後大部分都會刷牙,刷過牙後... 就很少再吃東西,因為我懶得再刷一次 所以幾乎只吃正餐 或許這也是一個小小的好習慣,但原因就是懶的吃、懶得刷 |
|
2018-08-25, 02:55 PM
#78
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 2,836
|
衣食無虞的才有這煩惱
像我剛出社會領22K好幾年 要給家裡、要存錢、加一些日常開銷 每個月大概6千吃飯錢 對超會省的人來說當然沒什麼 但我那時雖住家裡卻依然三餐外食，而且是台北市 那麼1天200元要吃三餐 對於身高180的我來說當然每天都吃不飽 之後搬出來自己住，雖然薪水有3萬多，但扣掉房租電費也快1萬 其實也還是沒有多多少，就是餓不死而已 而且聽過一個理論我覺得可以參考 人體維生所需的熱量其實沒有那麼多 而且適度的挨餓一下可以激發生存的淺能，讓身體處於備戰狀態 像昨天我早上7點被吵醒，玩個DQ創世小玩家忽然就天黑了 一整天只吃一餐...簡直精神時光屋啊(這個才是整段的重點 )此文章於 2018-08-25 03:27 PM 被 aya0091 編輯. |
|
2018-08-25, 03:26 PM
#79
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2006
文章: 122
|
ok，在本串第5、6頁那邊，都有人批評小弟拍照的那堆食物照片吃久了會出問題，因為裡面的肉製品看起來似乎有點多。
我相信這些網友都是出於好意，畢竟超過半個世紀以來，“脂肪攝取過多會導致心血管疾病”之類的言論廣傳全世界，也早已深植人心。 畢竟這是流行於世界的主流觀點，所以在我過去的營養學相關筆記裡，可以找到不少相關的論述。     有沒有那麼一種可能是，全世界都被這個假說給騙了半個世紀之久？ “飽和脂肪酸”真的是這麼邪惡的東西，動物性脂肪吃多一點真的與心血管疾病有必然的相關性嗎？ 要釐清這一點，我們得直接從“脂肪有害論”當初是如何出現的開始講起。 比較喜歡看影片的網友可以點看這個連結︰我們都錯怪了脂肪和膽固醇以及關於飽和脂肪、膽固醇、 心臟病科學研究的抹黑及欺瞞之最新發展。 【如何誤會椰子油？】 網址出處︰https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2146844235527050&id=2095228330688641 椰子油是好是壞？豬油、奶油、動物油都會塞血管？ 如果你在一篇文章中，看到這句話：「飽和脂肪酸有害」好，那篇文章就不要往下看了！ 對不起！這五十年來的飲食習慣已經形成了一個完整的產業鏈，所以今天，如果你想要矯正回來，一整個產業鏈的人都會失業，就像一位倍受寵愛的貴妃忽然被打入冷宮的感覺！這貴妃身邊許多原本很紅的公公和皇親國戚們，該如何為自己扳回一城呢，所以說，真的很對不起！ 我在這裡並非要推廣椰子油是全能的，並沒有！只是，如果有人想寫一篇批評椰子油的文章，就應該要寫一些有科學根據的。如果，批評的立論，都還只是在提倡：「飽和脂肪酸有害人體」。。那這篇文章接下來就會是錯的！為什麼呢？ 美國有一位名人，叫做 安賽爾•基斯 Ancel Keys (如圖所示) 他活到超過100歲，晚年生活在義大利長達 30年。他自己從來就不需要低脂飲食，某位曾前往探訪的科學家後來回憶說，Ancel Keys 自己很喜歡吃大塊肥滋滋的牛排，以及義大利風格的橄欖油生菜沙拉，但他完全沒有心血管問題。 「飽和脂肪酸有害人體」這話就是來自這個在義大利度過晚年的非醫學專業人士，他捏造的謬論上了《時代雜誌》封面人物，他就是剛剛那位吃肥牛排、默默活到一百多歲的 安賽爾•基斯 Ancel Keys，這個在最近被美國心臟聯盟、美國公共衛生部門共同譴責的始作俑者，他大學時主修經濟，連一堂營養學或心血管疾病的課程都沒修過，博士讀的是魚類生理學，他巧妙的迴避重要數據，刻意捏造出「飽和脂肪酸有害人體」的假理論。有興趣的人請看這個影片(有中文字幕)：https://youtu.be/uc1XsO3mxX8 安賽爾•基斯 Ancel Keys 與美國總統關係良好，加上他非常有攻擊性，會極力排除眾議，就這樣成功地把『脂肪是罪惡』的這件事，宣傳為人民關注的重點。 因為他，美國農業部在 1970 年代提出《低脂營養策略》之後，美國肥胖人口在短短的四十年，從 15% 提升到將近 50%。心臟病人口從原本 1970年代的 300 萬人，爬升到 600 萬人以上。 這項研究與報告當然也複製到台灣來，台灣人也開始推廣相同的低脂策略。 Ancel Keys 做研究時，共調查了 22 個國家，卻刻意只挑出符合他想法的 7 個國家研究，剩下的 15 個國家的數據不符合他的想法，就全被忽略了，被他的研究刻意忽略的國家，包含某些吃高脂肪、低糖飲食，人民心臟病卻低到現代『遵照標準飲食建議』的專家們無法想像的狀況。 美國製糖業在六零年代贊助一些科學家，要他們淡化糖類和心臟病之間的聯繫，並作戲讓飽和脂肪變為罪魁禍首。 收受製糖業款項中的一位科學家 馬克•赫格斯特(D. Mark Hegsted)，後來當上了美國農業部營養部門的負責人，並在1977 年幫忙起草了聯邦政府的《第一版膳食指南》就變成美國、台灣長達五十年的「標準均衡飲食」文件，這五十年來關於營養物的作用與各種慢性病之間關係的研究都是以此為依據——包括今天的許多膳食建議——基本上是被刻意塑造的。 參考文章：http://blog.udn.com/branko/99938952 參考文章：https://www.dietdoctor.com/the-hidden-truth-behind-ancel-ke… 可是，如果您身為一位為醫院病患建議飲食的營養師，您應該怎麼做衛教呢？在醫療的生態裡，最怕的就是醫療糾紛，美國醫學會建議的飲食指引，就是台灣醫學會拿來做參考的重要藍圖，醫療鑑定委員會也會請你遵照這個醫療常規來做事，才不會引發醫療糾紛。這樣大家了解嗎？ ––––––––––––––––––––––––––––––– 我自己的想法是，與其說吃肉有害健康，不如說真正傷身的，是外食那些亂七八糟的烹調方法以及調味品所導致。 至於哪方論點比較合理，我不是專家，沒資格評論出一個肯定的結論。 我也相信就算整篇看完，絕大多數人也難以因此改變多年來根深蒂固的觀念，畢竟這跟很多領有營養學位的專家們說的是完全不一樣。 任何東西吃過多都不是好事，就連多數人認為是健康食物的水果，吃太多也會造成脂肪肝。 在此就提供雙方不同的見解給大家做個參考，有耐心看到這邊的網友們，就用你的智慧去理性判斷吧  。 |
|
2018-08-25, 07:08 PM
#80
|
|
