錯
核能本來就妖魔

明明還沒找放廢核料的地方
就代表放廢核料的成本沒計算在內
誰說便宜的就當大家面計算給大家看

誰說安全的
就把核廢料放那些人家

為什麼吹冷氣就不能廢核呢? 是廢核又不是廢發電廠

照這種邏輯

那反太魯閣斷山頭是不是就不能住水泥屋呢?

因為大家都不去討論核廢料處理問題，所以看起來都很便宜，。
就是把問題丟給後面的人處理，如果光是把處理核廢料的地點，
安置場所建置，加上持續維護核廢料處導致場的基本營運，
這些工作至少是二代宅，三代宅的成本在跑。
這樣一來花的錢絕對是爆表，而且就算以後都不用核電，
也不會有人敢刪核廢料處置場的營運經費，
哪天如果再爆個因為建築年久失修，要在尋覓新場址安置核廢料，
又可以再進行新工程了。只要這些核廢料的半衰期有多久，就要照顧多久。
而且已經被核廢料碰過土地，百年內都不要再談開發與利用。


缺電，台電就找來個資料總整理，
公布各企業用電的百分比，然還調整一下能源政策。
高耗能的企業就要求他們，並鼓勵他們須在場區投資相對應綠能裝置，
每次都賴到要不要老大性要不要開冷氣。
不要的話就請將經濟部評估一下就專業衝擊報告，
如果是哪種不想轉型，高耗能，又用一堆外勞的公司，我想這很容易處理。
總之先有膽公布公家訊息為先。

[QUOTE=s2588s]我不太瞭解一邊說因為碳排放使得地球溫室效應更嚴重
一邊喊廢核卻又多蓋幾個火力發電廠來壓壓驚.這是什麼道理?
廢核是誰的共識?
我看廢死團體三不五時上新聞
我還以為廢死是共識勒.草.....
QUOTE]

又是個不更新資訊的
明明火力有碳排放對環境影響很小的廠都有了
還在覺的火力對環境一樣影 響很大？
舊的能不能用不知
不過新的應該可做到對環境影響更少


一樣
我看一中團體三不五時上新聞
我還以為一中是共識勒.草.....

找到了
超低排碳火力電廠
//zh-tw.facebook.com/cwgroup/posts/10151560159166930

火力沒什麼影響後
當然多蓋火力取代核能

再加綠能為副

超低碳排量火力發電廠
是因為不計入二氧化碳吧
目前溫室效應最大元兇就是二氧化碳
還是你的意思是火力發電廠燃燒不會產生二氧化碳？

而且你找到的那篇文章錯誤百出，日本哪來的50幾座核能發電廠
50幾組發電機組和50幾座核能發電廠？ 傻傻分不清楚
我記得才18座核能發電廠而已，居然報成50幾座

那顆沒什麼台北當下就兩個

重點是現下中部有4大管，號稱全球第一
北部那些單位到中部只能說X林老師卡好
遷都要地拆誰家，一堆公務員下班住那，那種炒地皮的事我不讚成
反正南方吵遷都到他們那也不是今天事，才不管有沒有核災遷都就去南部

看來你覺得的章錯誤百出
除了數字
根本是你理解錯吧

文中是說低
並沒人說是0
應是找到方法讓排出火力的碳超低接近0

那篇文章很明顯就是不計入二氧化碳
連最基本的幾座核電廠和幾組發電機都能搞錯
其他更精確的數字還能期待正確性嗎？
這邏輯不通嗎？

樓下的已經提出相關資料，我也就不贅言了