提出要求油價修改公式的難道不是中油嗎？油價上漲時快速上調享受到好處，下跌時的陣痛也應概括承受，說穿了上層怕短期績效難看被修理，提出這要求以保官位罷了，這麼沒有擔當不用下台嗎？

查一下浮動油價時的經濟部長 ,再來查一下這個人現在作什麼

所謂「油價構成分析」

美國


日本



按照上開兩張圖表可以發現，美國汽油有62%是原油成本，煉製成本6%，運送銷售成本17%（含利潤在內）以及15%的稅，美國的汽油對照起來會比較便宜是因為他們用的原油是WTI，比D7B3指標油便宜。而日本則是原料40%、煉製產銷20%、稅40%如此的組成。

臺灣依照（2013/12/30∼/01/03）來做95汽油價格分析的話，分析如下：95無鉛汽油零售價35.8元，其中有貨物稅每公升6.83元，能源與環境負擔費每公升0.2103元，加值型營業稅5% = 35.8 x 0.05 = 每公升1.79元，以及加油站毛利2.46元，合計11.2903元。

所以95汽油稅前價為24.5097元。又得知該週指標原油D7B3為107.91元，匯率為30元，換算成每公升原油價格為：20.3642元，這樣一來就能得出中油的煉製成本為4.1455元。

有了這些數字之後，我們就能簡單的製作表格，依照日本油價組成來畫表格，就會得到下表（數字採四捨五入，取小數點後兩位）：


以上表觀之，可以得到重點如下：

一、每公升汽油零售價有56.88%是被成本吃掉，所以當成本（國際原油）上漲的時候，叫中油不漲價幾乎是不可能的。假如我們算稅前價的話，原油佔稅前價的成本大約是83.09%，跟中油所謂「進貨佔成本80~85%」的說法差不多。

二、所謂11.58%並不是中油利潤，還要加上煉製成本，也就是說，大家吵著嚷著要中油檢討的營業成本（包含人事費用）只不過佔了油價的11.58%，而人事成本約佔總成本的2~3%，以稅前價的3%來計算，大概是0.7353元，大概是油價的2.05%，對油價影響極低，假如只談獎金和福利金，那就更低。

三、最重要的是：中油代收的稅款佔了24.67%，這部分最大的金額就是「貨物稅」，貨物稅這部分只要政府少抽一半，汽油馬上降三元完全很有感，但中油每年貢獻六百多億貨物稅給政府，是政府重要財源，想也知道政府會怎麼做，躲在中油後面收錢就好了。

那只是要求 , 經濟部又不見得同意 , 反正政府每年只管一定會到手的法定盈餘 , 賠錢是中油自己的事 , 非政策因素造成的虧損 , 中油要自負 , 但是被經濟部核准的油價公式中油卻只能照辦 , 有沒有這麼扯的事 , 連提出要求都不行？

罵都罵中油 , 錢都政府在收 , 每年要送交立法院預算書 , 多賺一百億和多賺一兆領到的錢還不是都入國庫 , 不會說多賺了全發給員工 , 中油是國營企業不是私人企業 , 私人企業就可以這麼做.

民營化最好 , 立法院就不能審查中油的預算 , 也不用管那法定盈餘。

您貼的圖我瞭解
在下主要說的不是中油本身虧損的補貼，而是圖中法定盈餘繳庫的部分，
盈餘繳庫不是存起來，是直接拿去花掉，而且是事先預估明年會賺多少，
就規劃好要怎麼花這筆錢，要是拿不到這筆錢，但預算已經編列了，且非花不可，
就只好增稅或舉債，當然如果營運虧損會更慘。

如果中油降價最大的獲利者是企業，企業賺的錢又沒有回饋到勞工身上，
而法定盈餘不足又是舉我們的債或增我們的稅來補.........這我會很幹

護航之前中油油價公式合理的那一批人
跟現在護航中油說中油公式不合理居然也是同一批人

贊成中油,台電民營化,擺脫政策補貼
話說立萎提案台電燃料賺錢要回饋,可消息上新聞後線路設備失竊率馬上暴增20趴,宜蘭還電死一個賊但是提列損失的還是台電公司
又老說沒有改善成果,可真的做了,要跟地方政府討路燈照明的錢跟海邊養殖業討偷電的錢了,地方政府跟海邊的刁民就想辦法施加壓力靠北;不是每個主管都像柯p一樣,支持依法行事結果也就可想而知了
反正臺灣人最喜歡成本外部化了,最後就是成本大家化

很弔詭的 , 鄉民每次都戰中油 , 站在後面收錢 ＆ 制定油價公式 ＆ 凍漲的政府都沒事 , 內銷只有3成的台塑爽爽賺外銷 , 污染留台灣也沒事.

有沒有想過 , 日本有這麼多加油商在賣油！


台灣只有兩大家！ 為什麼曾有外國油商進來沒多久就退出？ 生存環境根本就有問題好嗎？

你這就low了 , 只看字面不懂內涵.

合理指的是越來越接近真實油價 , 指的是加入匯率 ... 等等

不合理指的是再怎樣修改公式依然無法反應一間公司真實所需利潤與成本.

否則 , 台塑為什麼內銷只有 3 成？

跟中油一樣內銷 8 成再套台灣經濟部指定的油價公式試試看會不會倒阿.