|
||
|
Senior Member
 加入日期: Oct 2011
文章: 1,017
|
當兵"兵運"很重要 碰到好的單位好的主官管 爽兵當不完
碰到變態的主官管只能自求多福!問題是你還不能請調或申訴 否則更慘!! 我當兵時連上有個早我三梯的下士學長 是中醫藥學系畢業的.有次在連晚點名時私下跟旁兵說了話 被連長禁閉一個月.後來出來了私下對連長頗有微詞.又被打了小報告.從此連長老找他麻煩.一年10個月役期 他就被關了3個半月 而罪名都是一些微不足道的理由(ex內務不整 精神渙散..)現今的他開了家藥局 提起當兵的事 還咬牙切齒! 我連長很嚴嗎?錯!碰到有關係有背景的兵 他的容忍度可是相當的大!尤其我們是本部連 業務士老闆都是上校以上 他跟本不敢惹!就只能挑沒靠山的打!這種狀況也是軍中常態.只是我認為 當兵還要靠祖上燒好香 有好單位好主官 這難道公平嗎? 洪案的真相是什么?恐怕永遠都不會清楚了.但凡當過兵的 心理都有數!別怪他們官官相護 查起來 連坐三級 大家都逃不了責任 這是一種共犯制度 出了事就只能掩 否則連坐起來大家一起完蛋 , 洪案的發生是個契機 既使沒有真相 也要持續給軍方壓力 這樣才有機會改革 |
|||||||
2013-08-02, 06:34 AM
#71
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: May 2013
文章: 33
|
引用:
大大三十八樓的看法，是從何而來的根據，若只是自行想像被說腦補會很奇怪嗎？ 38F 引用:
小弟也只是拿大家查的到的新聞報導資料來比對，雖說這些報導不一定完全真實，但至少真實性比大大自行腦補的要正確吧！ 重點，大大從哪看到或認知小弟說大大承認或不承認軍檢的起訴書？ （憑空出現？） 軍檢在這個案件上的作為，明眼人一看就知，這種軍檢大大很信嗎？ （信與不信是一回事，事實擺在眼前，但拿軍檢資料來比對並非就代表相信軍檢...） 軍檢雖然可信度很低，但洪員被操死的事實仍在，小弟相信軍檢為了大事化小花了不少心血，但可以看出絕非是想找出真相（軍檢偵辦過程和作為被打了太多的巴掌）。 正常操課而死亡可視為意外，但洪員身體狀況不佳的情況下一再被乎視，最終玩出人命，大大然不成要硬扯非人為因素造成？！ （洪員身體不適不是死亡當天才有反應而已） 洪員連著幾天身體狀況不好也並非沒有反應其身體不適，而大大片面認為戒護士並不知道，這種情況下能辨說不知道的應該是非常"麻木不仁"的人才想的出來.... PS:如果真不知道也非故意，該戒護士會被以下事由起訴~~~269旅戒護士陳毅勳因對洪仲丘施以殘酷虐待、凌辱苛虐與人道相違的體能操練，被以上官藉勢凌虐軍人致死罪嫌起訴，法定刑期為七年以上到無期徒刑。 此文章於 2013-08-02 06:39 AM 被 runsun13 編輯. |
||||
|
2013-08-02, 06:35 AM
#72
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2006
文章: 342
|
引用:
惡意忽視我認為就等同於他殺了。 另外你提到有其他人一起操課，操課也不是專為洪一人開課，但是這樣說法不合適 就好像有先天疾病的人或是高危險群，本來就不能跟別人做同樣的事情， 更何況死亡的洪先生的體檢按照正常情形就不能關禁閉 另外，你不認為戒護士知道他中暑，這點我不認同你的說法， 再怎麼樣人真的極度不適時，可以看到的出來， 不知到洪先生中暑就可以沒事了嗎? 那不就表示完全忽視，就回到我一開始說的惡意這點了 最後，軍方不讓人信任的是，該解釋清楚的地方沒有說清楚 像是為何要加速洪先生的體檢報告，程序不符合 重要時間監視器黑畫面發生，就算是線路老舊，是否該懲處負責的人員， 政戰體系的人員完全沒事? 該有的都不主動說明清楚，就怪不得多數人民無法相信了 |
|
|
2013-08-02, 06:43 AM
#73
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
你要說我腦補OK啊，啊現在公堂之上假設都有罪囉? 引用:
你又沒拿出來我怎麼知道? 引用:
我只是覺得你認為有問題的就懷疑，認為吻合的就不懷疑 是怎樣，所以你腦補可以，我腦補不行哦? 引用:
所以我要問你嘛：所謂的忽視的定義是什麼? 今天戒護士擺明要操死是人為，專業不足操死人也是人為 我有要為戒護士辯解什麼嗎? 你在跳針什麼 但有刻意謀劃的操死跟意外身亡還是不同的判決啊~ 而且戒護士對洪的身體不適視而不見 你又知道他是不是被范唆使還是他本來就看洪不爽，或是他根本認為洪想偷懶? 誰知道? 最後你拿你所認為的判決有什麼用? 是要拿來跟軍檢比嗎? 軍檢又不是你判的 就不能等桃檢嗎? 我還是覺得你一直懷疑軍檢卻又拿軍檢做標準的態度很奇怪~
__________________
|
||||
|
2013-08-02, 06:45 AM
#74
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
是啊，他的確是體檢不合被送進去，這是正確的 但是大家想知道的是「為什麼大家明顯違法也要送他進去，一定有隱情」 而戒護士被判淩虐致死的這個判決 是軍檢查出他是不知情的操死? 還是他刻去操死他的? 為什麼不用殺人罪的原因是? 其實我並不清楚，看有沒有人能做答了 引用:
我很早就說過了，那是因為軍檢他們認為無關就不寫進去了，所以大家不滿很正常 我也沒說要拿軍檢當答案，但若要反駁軍檢的判決還是得拿出證據才行 而且，你處罰程序失誤或是保養器材、政戰體系都沒用 現在鄉民的問題在於「為什麼軍方要那麼針對一個即將退伍的人，一定有隱情」 鄉民認為洪一定牽扯到重大隱情判決才「避重就輕」 只要把這隱情找出來，洪才是真正沉冤得雪 現在就算解決再多監視器，政戰也沒有 就算你罰得再多人，也都是很輕的妨害自由或意外致死 要查出他們有確切的聯手圖謀害死洪，並加以串供的證據，判決才會重~
__________________
此文章於 2013-08-02 07:01 AM 被 applebread 編輯. |
||
|
2013-08-02, 06:56 AM
#75
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2013
文章: 33
|
引用:
大大覺得小弟哪裡腦補？  而且軍檢是起訴非判決，大大不要搞笑了... 大大片面認為戒護士不知道洪員身體不適，小弟拿出新聞報導資料來比對，現在換大大想指小弟腦補，那請大大仔細翻看小弟的回覆找一下認為哪些內容是小弟腦補。  大大自已腦補的看法太奇異了，有沒有"忽視"很多新聞報導資料可證明，不是大大自行腦補說了算，然後說「我有要為戒護士辯解什麼嗎? 你在跳針什麼」，呵呵~後面有沒有要接你是在大聲啥啦~~~這個拆機車出名的梗很老套了... PS:還說等桃檢，大大實在太搞笑了，軍檢跟桃檢不是聯合偵辦喔，而桃檢偵辦的是啥~大大要不要先去查一下（提示:跟證物相關）。 |
|
|
2013-08-02, 07:01 AM
#76
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
我辯解的意思是你拿「非人為因素」來打我 問題是我從來沒扯「非人為因素」(這不是你腦補?) 我的問題是「你怎麼知道戒護士知不知道」 你說軍檢明眼人一看便知，事實上我哪知道你在想什麼，你同意什麼，你又不同意什麼? 然後你不提供資料在這邊說「很多新聞報導資料可證明」卻從來不貼，我看不懂你想爭什麼 引用:
http://www.appledaily.com.tw/realti...%81%A9%E7%94%A8 http://www.appledaily.com.tw/realti...0130731/234304/
__________________
此文章於 2013-08-02 07:12 AM 被 applebread 編輯. |
||
|
2013-08-02, 07:06 AM
#77
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2006
文章: 342
|
引用:
將你的話先分段回應一下，該查的沒有查清楚，不主動掌握證據和不透明的處理 懲罰相關的人員表面功夫也不夠，被群起圍攻很正常。 至於要反駁軍檢，在證據不足的情況下，雙方各說各話是免不了了。 引用:
相關的人全部要受到處罰，個人認為就算處罰再輕還是有必要的 雖然大多數人認為一定要判重刑，但沒有證據的情況下是不可能的 只希望在目前這個氣氛之下，有更多正確的證據能夠被拿出來 |
||
|
2013-08-02, 07:19 AM
#78
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
OK，你的回文說的很好，謝謝
__________________
此文章於 2013-08-02 07:24 AM 被 applebread 編輯. |
|
|
2013-08-02, 07:23 AM
#79
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2013
文章: 33
|
引用:
請大大回頭參照69f 另外 戒護士若知道洪員身體不適而操死就是人為因素造成洪員死亡，若戒護士如大大自行腦補的是不知情，那就是非人為因素而是正常操課的意外死亡事件。 （大大強調自已腦補的看法是~~~戒護士不知道~~~ = 強調此洪員死亡事件是非人為因素造成，難不成有其它解釋...） 其次，小弟回覆的內容哪裡大大覺得是小弟腦補，或哪些大大認為不是事實（新聞報導），那麼小弟就不放關鍵字要大大自已找，直接貼相關連結如何。 小弟對軍檢的看法72f不就有說明了，大大不看內容就引用喔！ ps:大大77f貼的連結，只是證明連修法這個動作都未完成，桃檢能做啥！聯合偵辦還是整碗拿去辦。  |
|
|
2013-08-02, 07:26 AM
#80
|
|
