遠低？你要腦補是你自己的問題。

我只知道，美國橡樹嶺國家實驗室的論文說，以總量來說，火力電廠排放的輻射物質比核電廠所使用的還多。

如果你覺得這樣也是「遠低」於背景輻射，那核電廠的廢料也沒什麼好說的了，「直接全噴到空氣中就好了」。

你先去測測煤灰的放射線強度跟種類再來無效吧

而且核廢料半衰期完了就沒問題了?

放射性元素本來就存在於大自然中，核電廠沒出事自然沒有問題，可是一旦出事了後果就是很慘。核電廠出事的比例真的太高了。車諾比、三哩島、福島，只要人類不放棄核發電，一定會有下一次，不要跟我說不會有。不管是天災或人禍，會出事就事會出事。台灣這麼一個小地方，能承受的住一次核災嗎? 一定要賭這麼大嗎?

關於煤電廠的背景輻射，下面是我找到的資料，有錯麻煩指正。

For example:

Living within 50 miles of a nuclear reactor 1 day: 0.09 μS;
Living within 50 miles of a coal plant 1 day: 0.3 μS;
Living in within 30 km of Chernobyl before evacuation: 3-150 mS (1,000×–50,000× a day of coal plant vicinity)

自己的文章自己看完好吧

All studies of potential health hazards associated with the release of radioactive elements from coal combustion conclude that the perturbation of natural background dose levels is almost negligible.

這句可不是我寫的

核電廠的核廢料要"噴發"?

你有那種黑科技把核廢料回復初始種類跟稀釋到ppm等級嗎?

我忽然有種被打敗的感覺
不用水力發電，就沒有水壩嗎?
你到是說一下，如果反水力，水壩就不存在了嗎?
自己邏輯有問題說別人邏輯有問題
重點你貼的那篇就不是水力發電有問題吼

過濾當然有用阿，過濾系統的進化，是越做越好，如果沒有用，那幹嘛花錢做?
化石燃料的殘渣可以跟核廢料比喔?

你又在直接無視我說的重點，既然你這樣篤定地震會直接命中核電廠，麻煩你拿出數據出來，不要在那邊30公里外地震，所以核電廠會垮，說這種無的放矢的言論∼

全世界都是笨蛋！？你還好意思扯，法國瑞士德國，哪個國家不是擁核，比例還遠超過台灣，美國更是全世界第一大核電國，只是比例上比較低，請問這些國家不環保？

看你註冊日期，不是誰誰誰的分身，就是專門註冊來反核的，很潮喔？拜託拿點料出來......

用支持太陽能的角度來講....
化整為零，家家戶戶收集雨水自己過濾，就不用那麼多水壩啦XD

化石燃料從開採到拋棄，死的人可比核能多太多了，還造成許多次大型公害，聽清楚是許多次，一漏油整個海灣都完蛋了，更別說化石燃料的殘留物，都不知道要丟哪裡，你知道火力發電廠的煤渣丟哪嗎？

核能反應爐周圍三十公里的安全緩衝地帶!?
看看...
http://blog.baagic.com/nukes
下面怎麼有酒.....